Решение по делу № 33-36920/2022 от 08.11.2022

Судья: Бардин М.Ю.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-73

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев 16 ноября 2022 года единолично частную жалобу Сосоровой О. О. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Сосоровой О. О. к СНТ «Сафонтьево» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

решением Истринского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Сосоровой О. О. к СНТ «Сафонтьево» о признании права собственности.

<данные изъяты> от представителя Сосоровой О.О. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу со ссылкой на то, что решение суда получено только <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сосорова О.О. просит определение отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение составлено <данные изъяты>, копия решения направлена сторонам в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 193 и пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 321 названного выше кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

По настоящему делу резолютивная часть решения суда объявлена <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> присутствовали трое представителей истца.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> в соответствии в частью 2 статьи 199 ГПК РФ, в связи с чем последним днем его обжалования является <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями Почты России копия решения направлена истице Сосоровой О.О. в пятидневный срок после его составления - <данные изъяты> и получена ей <данные изъяты> (л.д. 210 оборот).

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока отправлены посредством почтовой связи <данные изъяты> (л.д. 222).

Из заявления о восстановлении срока следует, что дело сдано в отдел делопроизводства только <данные изъяты>, а мотивированное решение получено истцом только <данные изъяты>.

Между тем у истца имелся достаточный срок для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку в судебном заседании при оглашении резолютивной части присутствовали три представителя Сосоровой О.О., один из которых – Байдаков Н.Н. имеет высшее юридическое образование (л.д. 236), мотивированное решение составлено в установленный законом срок и направлено по адресу истца. Довод о том, что копия решения не направлена представителям, правового значения не имеет, поскольку сведений о наличии заявления о направлении копии решения представителям материалы дела не содержат, в связи с чем оно правомерно направлено непосредственно истцу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сосоровой О. О. - без удовлетворения.

Судья