Решение по делу № 33-1174/2021 от 15.03.2021

№ 33-1174/2021

(Дело № 2-440/2019

67RS005-01-2018-000791-86)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

рассмотрев заявление Манжосовой Оксаны Геннадьевны, Манжосова Вадима Николаевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года,

установила:

Манжосова О.Г., Манжосов В.Н. обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019 (№ 33-3861/2019) по делу по иску Павлова С.В., Павловой Л.Н. к Манжосовой О.Г., Манжосову В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, ссылаясь на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении данного судебного постановления, в части освобождения спорной квартиры, поскольку Павловы к ним о выселении в суд не обращались, в связи с чем полагают, что апелляционное определение подлежит разъяснению по следующим вопросам: разрешался ли этим судебным актом вопрос о выселении Манжосовых из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Манжосовой О.Г., Манжосова В.Н. о разъяснении апелляционного определения от 10.12.2019 по следующим основаниям.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска Павлову С.В., Павловой Л.Н. к Манжосовой О.Г., Манжосову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... от 30.04.2009, государственные регистрационные записи на основании которого внесены в ЕГРН 26.05.2009; истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании сведений в ЕГРН о праве собственности и регистрации права собственности ответчиков на эту квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истцов на эту квартиру отказано (т.1 л.д.93-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26.08.2019 отменено, принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.04.2009 между Павловой Любовью Николаевной, Павловым Сергеем Викторовичем и Манжосовым Вадимом Николаевичем, Манжосовой Оксаной Геннадьевной в отношении квартиры общей площадью 43,5 кв.м кадастровый номер ... по адресу: ...; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Манжосова В.Н., Манжосовой О.Г. и передать квартиру Павловой Л.Н., Павлову С.В. Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 30.04.2009 № ... от 26.05.2009, о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности № ... от 26.05.2009 к Манжосову Вадиму Николаевичу, Манжосовой Оксане Геннадьевне на квартиру общей площадью 43,5 кв.м кадастровый номер ... по адресу: ..., а также для восстановления в ЕГРН записей о праве собственности (общей долевой, по 1/2 доле) Павловой Любови Николаевны, Павлова Сергея Викторовича в отношении квартиры общей площадью 43,5 кв.м кадастровый номер ... по адресу: ... (т.2 л.д.160-165).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, также указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения от 10.12.2019, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей.

По сути, доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к вопросам, которые подлежат разрешению на стадии исполнительного производства, в том числе о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношении должников Манжосовых исполнительных производств, для чего существует установленный законодательством порядок.

Из содержания заявления о разъяснении апелляционного определения следует, что фактически Манжосова О.Г., Манжосов В.Н. требуют сделать вывод в рамках настоящего спора относительно вопроса о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, тем самым по существу заявители просят изменить содержание апелляционного определения, что положения статьи 202 ГПК РФ не допускают.

При этом судебная коллегия отмечает, что выселение незаконно занимающих жилое помещение лиц предполагает наличие у истца титула собственника на момент обращения в суд с таким требованием.

В настоящем разрешенном судом споре истцами оспаривалось нарушенное право на жилье, собственниками которого на дату подачи иска являлись ответчики на основании оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем спор разрешался судом в рамках требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, и как последствия признания сделки недействительной - истребовании предмета этой сделки (квартиры) из чужого незаконного владения ответчиков и возвращения ее прежним владельцам-истцам. Требование о выселении в предмет спора в силу изложенного не входило, поэтому оснований разъяснять апелляционное определение применительно к данному обстоятельству оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Манжосовой Оксаны Геннадьевны, Манжосова Вадима Николаевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи