Решение по делу № 2-479/2016 от 16.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                              г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП МО <адрес> УК «ТЭС» к Якимову И. В., Якимову С. И., Якимовой К. И., Якимовой О. В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно – коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП МО «<адрес>» «Управляющая компания «ТЭС» обратилась в суд к ответчикам Якимову И.В. Якимову С.И., Якимовой К.И., Якимовой О.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, оказанных по адресу г. <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание представитель истца МП МО <адрес> УК «ТЭС» не явился, от и.о. директора МП МО <адрес> УК «ТЭС» Корневой Л.И. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Якимов И.В. Якимов С.И., Якимова К.И., Якимова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Однако заказное письмо было возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, которые устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Судебная повестка также не вручена, поскольку ответчик не открывает дверь. Статья 119 ГПК РФ предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из сведений УФМС России по РБ установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес> до настоящего времени, с регистрационного учета не снимались, сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ответчики проживают по адресу <адрес> являются нанимателями данного жилого помещения. Ответчики проживают по указанному адресу с <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации ООО РКЦ «Теплоэнергосервис».

МП МО «<адрес>» УК «ТЭС» с <дата> предоставляет коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, отопления, также осуществляет техническое содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома

Согласно требованиям п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане как наниматели и собственники жилых помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Также согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиками данные требования закона нарушаются, оплата за оказанные истцом услуги не вносится. Как следует из представленных расчетных ведомостей задолженность по оплате оказываемых услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию общего имущества за период с <дата> по <дата> составляет <руб.коп.>. Расчет задолженности подтвержден исследованными в судебном заседании документами, расчетной ведомостью и стороной ответчика не оспаривался. Доказательств ненадлежащего оказания услуг, обращения к истцу по перерасчету услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Якимова И.В. Якимова С.И., Якимовой К.И., Якимовой О.В. задолженности по оказанным услугам в сумме <руб.коп.>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков Якимова И.В. Якимова С.И., Якимовой К.И., Якимовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якимова И. В., Якимова С. И., Якимовой К. И., Якимовой О. В. в пользу МП МО «<адрес> УК «ТЭС» солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>, расходы по оплате госпошлины в размере <руб.коп.>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09 апреля 2016 года

Судья                                В.В. Атрашкевич