Решение по делу № 33-16641/2023 от 13.09.2023

дело № 33-16641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?111/2023 (УИД: 66RS0010-01-2022-003509-98) по иску Макаровой Натальи Николаевны, Семячковой Елены Андреевны, Юшкова Михаила Алексеевича, Шубиной Яны Ринатовны, Лиско Ксении Александровны, Кондратьевой Надежды Владимировны, Чураковой Анны Павловны, Поповой Лидии Геннадьевны, Зориной Татьяны Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», Помигаловой Аллы Владимировны к Петровской Татьяне Павловне, Комаровой Даниеле Леонидовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам представителя истцов Макаровой Н.Н., Шубиной Я.Р., Лиско К.А. Зыковой С.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Строй Сервис» Любых О.С. на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 02.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Макаровой Н.Н., Шубиной Я.Р., Лиско К.А. Зыковой С.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Строй Сервис» Любых О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Петровской Т.П. Спиридоновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Собственники квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее – МКД 7) Макарова Н.Н., Семячкова Е.А., Юшков М.А., Шубина Я.Р., Лиско К.А., Кондратьева Н.В., Чуракова А.П., Попова Л.Г., Зорина Т.Ю., ООО «Строительное управление № 5» (далее – ООО СУ № 5), Помигалова А.В. обратились в суд с иском к Петровской Т.П. и Комаровой Д.Л., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД 7, оформленного протоколом № 1 от 10.10.2022 (далее – Решение ОС от 10.10.2022).

В обоснование иска указано, что нарушены процедуры уведомления о проведении собрания, извещения о принятых решениях, направления материалов собрания в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. На собрании отсутствовал кворум, так как ряд бюллетеней подлежит исключению из подсчета голосов. Смена управляющей организации (с ООО УК «Строй Сервис» на ООО УК «ЖЭУ № 1») произведена с нарушением условий договора управления, заключенного с ООО УК «Строй Сервис».

Ответчики исковые требования не признали, указали на то, что общее собрание проводилось с соблюдением действующих правил. Подсчет голосов произведен правильно. Голоса ответчиков на результаты собрания повлиять не могут. Прежняя управляющая компания (ООО УК «Строй Сервис»), действуя недобросовестно, пыталась сорвать очную часть, оказывала воздействие на собственников. Кворум на собрании имелся, по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты положительные решения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

В апелляционных жалобах, приводя доводы, аналогичные содержаниям исковых заявлений и позиции истцов в суде первой инстанции, представитель истцов Макаровой Н.Н., Шубиной Я.Р., Лиско К.А. Зыкова С.А. и представитель третьего лица ООО УК «Строй Сервис» Любых О.С., просят решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции указанные представители Зыкова С.А. и Любых О.С. пояснили, что летом 2023 года решением общего собрания собственников помещений МКД 7 управляющей компанией данного дома вновь выбрано ООО УК «Строй Сервис». Вместе с тем доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 отменить.

Представитель ответчика Петровской Т.П. Спиридонова Е.В. не отрицала, что на данный момент управление МКД 7 осуществляет ООО УК «Строй Сервис» на основании решения общего собрания, проведенного летом 2023, которое в данный момент оспаривается в другом гражданском деле. Просила решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истцы, ответчики, третье лицо ООО УК «ЖЭУ № 1», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 181¹ – 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 4, 12-20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и п.п. 2-5 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к оформлению протоколов и Порядок направления решений и протоколов); учел разъяснения, изложенные в п.п. 103-119 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из обжалуемого истцами протокола общего собрания № 1 от 10.10.2022 в период с 19:00 28.09.2022 по 09:00 10.10.2022 в МКД 51 по инициативе ответчиков проводилось в очно-заочной форме общее собрание собственников его помещений.

В повестку дня общего собрания внесены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии.

2. Признание работы ООО УК «Строй Сервис» (ОГРН 1146623003097) неудовлетворительной и расторжение с ним договора управления МКД 7;

3. Выбор новой управляющей организации – ООО УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437).

4. Утверждение условий договора управления МКД 7, заключаемого с собственниками его помещений.

5. Выбор совета многоквартирного дома.

6. Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2022-2023 годы.

7. О сдаче имущества в аренду.

8. Об определении размеров расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

9. Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

10. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

11. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

Число собственников, принявших участие в голосовании, составило 60,98% голосов (8525,37 кв.м от 13980,3 кв.м). По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания, кроме вопроса № 7, большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом от 10.10.2022.

Протокол общего собрания, вместе со всеми прилагаемыми к нему документами, перечисленными в Требованиях к оформлению протоколов, в соответствии с Порядок направления решений и протоколов направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, которым нарушений при проведении общего собрания не установлено.

Доводы о неизвещении собственников помещений о проводимом собрании, недоведении его результатов до сведения собственников, бездоказательны и необоснованны.

Согласно акту о размещении соответствующих уведомлений, информация о проведении общего собрания в установленном законом порядке размещалась инициаторами собрания на информационных стендах в подъездах МКД 7. Такой способ размещения утвержден решением общего собрания собственников помещений МКД 7, оформленного протоколом № 1 от 01.12.2018.

О надлежащем извещении свидетельствует явка на голосование более 60% собственников. Не менее 40 лиц участвовали в очной части общего собрания, проходившей во дворе МКД 7.

Все допрошенные по делу свидетели (в количестве 33 человек) подтвердили, что собрание, итоги которого оформлены протоколом от 10.10.2022, действительно проводилось, очная часть его проходила во дворе МКД 7.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума по ряду причин, являющихся основанием для исключения из подсчета голосов бюллетеней такого количества собственников, при котором процент проголосовавших собственников будет менее 50%, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Данные доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела правильно учитывал, что фактически спорная ситуация сложилась в условиях конкурентной борьбы за рынок услуг в сфере управления многоквартирными домами между двумя управляющими компаниями (ООО УК «Строй Сервис» и ООО УК «ЖЭУ № 1»)

Ряд лиц, от имени которых в суд по почте поступали исковые заявления (Семячкова Е.А., Юшков М.А., Кондратьева Н.В., Чуракова А.П., Попова Л.Г., Зорина Т.Ю., Помигалова А.В.) ни разу в судебные заседания не являлись, своих представителей в суд не направляли.

Доводы о том, что в бюллетенях сведения об основаниях возникновения права собственности напечатаны, не свидетельствуют о том, что такие бюллетени являются недействительными.

В п.п. 13 и 20 Требований к оформлению протоколов указано на то, что в бюллетене для голосования должны содержаться реквизиты документа, подтверждающего право собственности голосующего лица. При этом данные нормы не регулируют вопрос о том, каким способом (собственноручным или машинописным) такие реквизиты вносятся в бюллетень.

Доводы о том, что в бюллетенях по квартирам №№ 7, 70, 361, 430, собственником которых является МО г. Нижний Тагил, не приведены реквизиты документа, подтверждающего право собственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Факт нахождения указанных жилых помещений в муниципальной собственности никем из сторон по делу не отрицается, участвовавший в голосовании представитель МО г. Нижний Тагил действовал на основании соответствующей доверенности, приложенной к материалам голосования. По всем вопросам повестки дня указанный представитель проголосовал «воздержался», вследствие чего его голос на принятие положительных решений по вопросам повестки дня не повлиял.

Бюллетень по квартире № 421, собственник которой сменил фамилию с Неваш на Фросс, заполнен указанным лицом (в том числе и реквизиты документа, подтверждающего право собственности). Данный собственник (Фросс А.Ю.) допрошен в судебном заседании, факт голосования он подтвердил, документы о смене фамилии представил.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены доводы представителей истцов Макаровой Н.Н., Шубиной Я.Р., Лиско К.А., ООО «СУ № 5» Зыковой С.А., и третьего лица ООО УК «Строй Сервис» Любых О.С., ссылавшихся на заключение специалиста Чернышевой Л.В. (т. 3 л.д. 1-44). Данный специалист пришел к выводу о том, что в тех квартирах, где имелось несколько собственников, от имени этих собственников в бюллетенях расписалось одно лицо. Такой вывод сделан в отношении бюллетеней по квартирам №№ 2, 8, 19, 23, 38, 41, 47, 52, 62, 102, 124, 126, 128, 134, 146, 169, 190, 234, 239, 243, 279, 293, 294, 299, 303, 305, 334, 336, 346, 350, 373, 374, 381, 385, 412, 413, 423, 444, 464, 479.

Также указанным специалистом сделаны выводы о том, что вероятно одним лицом подписаны бюллетени от квартир:

- №№ 6 и 71;

- №№ 31, 63 и 64;

- №№ 33, 39 и 289;

- №№ 42, 44, 57 и 225;

- №№ 26, 68, 114, 117, 119, 280, 315, 403, 455, 466.

Оценивая указанное заключение специалиста Чернышевой Л.В. № ИП15/23пи от 13.03.2023, представленное третьим лицом ООО УК «Строй Сервис», суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что договор с указанным специалистом заключала заинтересованная в исходе дела сторона (ООО УК «Строй Сервис»), которой были представлены копии, а не подлинники документов. Качество этих копий в момент их предоставления специалисту не оценивалось, оригиналы документов, с которых снимались эти копии, не исследовались. Передача специалисту копий для проведения исследования осуществлялась в отсутствие иных лиц, участвующих в данном гражданском деле. При исследовании подписей по предоставленным заинтересованной стороной копиям, не истребованы условные и условно-свободные образцы почерка собственников указанных жилых помещений, не получены экспериментальные образцы их подписей. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист Чернышева Л.В. не предупреждалась. Специалисту Чернышевой Л.В. не ставились вопросы, каким конкретно лицом из числа собственников вышеперечисленных квартир поставлены подписи в бюллетенях.

О проведении по делу почерковедческой экспертизы ввиду указанной явной неполноты заключения специалиста, представители Зыкова С.А. и Любых О.С. не ходатайствовали.

Соответственно заключение специалиста Чернышевой Л.В., как правильно указал суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не является объективным и достоверным доказательством, подтверждающим необходимость исключения из подсчета части голосов собственников помещений МКД 7.

Помимо приведенных доводов, суд оценил заключение специалиста и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, по делу установлено, что при голосовании по квартирам №№ 19, 38, 47, 62, 102, 126, 128, 134, 146, 169, 190, 243, 293, 334, 336, 346, 350, 373, 374, 381, 385, 412, 423, 464, 479 бюллетени от имени несовершеннолетних собственников заполнялись их законными представителями (родителями).

Аналогичным образом голосование проходило по квартирам №№ 147, 214, 275 по чьим бюллетеням специалист Чернышева Л.В. не дала своего заключения об идентичности подписей.

В силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители представляют интересы своих несовершеннолетних детей без специальных полномочий.

Оценивая выводы специалиста о том, что от каждой из вышеперечисленных квартир (№№ 2, 8, 19, 23, 38, 41, 47, 52, 62, 102, 124, 126, 128, 134, 146, 169, 190, 234, 239, 243, 279, 293, 294, 299, 303, 305, 334, 336, 346, 350, 373, 374, 381, 385, 412, 413, 423, 444, 464, 479) бюллетени подписал кто-то один из сособственников, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие конкретного указания на то, кто из собственников поставил свою подпись, невозможно исключить такие бюллетени из подсчета, так как не определено, кто же из указанных лиц расписался лично за себя, а кто – за другого человека.

Кроме того суд учел показания свидетелей, собственников квартир №№ 52, 234, 444, 374 Федорова О.В., Гущина И.А., Гущиной А.А., Шараповой Т.В., Мальцевой Е.С. подтвердивших свое участие в общем собрании и подписание бюллетеней для голосования.

Вероятностные выводы специалиста в отношении бюллетеней по квартирам №№ 6 и 71; №№ 31, 63 и 64; №№ 33, 39 и 289; №№ 42, 44, 57 и 225; №№ 26, 68, 114, 117, 119, 280, 315, 403, 455, 466, с учетом неполноты и недостаточной степени достоверности его заключения, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

Собственники квартир №№ 119, 455 Жайворонская А.В., Бочкова И.В. подтвердили свое участие в общем собрании и подписание бюллетеней для голосования.

Доводы об исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №№ 31, 35, 100, 105, 106, 121, 135, 145, 217, 275, 317, 322, 362, 366, 369, 378, 396, 415, 420, 432, 458, 495, обоснованно отклонены судом, так как допрошенные в суде первой инстанции собственники указанных жилых помещений подтвердили свое участие в общем собрании и подписание бюллетеней для голосования.

Представители Зыкова С.А. и Любых О.С. в суде первой инстанции также предлагали исключить из подсчета голосов бюллетени по квартирам №№ 4, 25, 30, 45, 89, 129, 142, 145, 156, 218, 241, 245, 310, 354, 366, 367, 369, 371, 399, 411, 425, 426, 427, 445, 452, 457, 471, 477, обосновывая это тем, что специалист Чернышева Л.В. в описательной части своего заключения указывала, что подписи в данных бюллетенях выполнены в необычных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно эти доводы отклонил, так как бюллетени по данным квартирам в выводах специалиста не указаны, а выполнение подписи в необычных условиях не свидетельствует о том, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании.

Суд обоснованно отклонил доводы представителей Зыковой С.А. и Любых О.С. о том, что необходимо исключить из подсчета голосов следующие бюллетени:

- по квартирам №№ 8, 31, 198, 239, 294, 345, 397, 485, от имени собственников которых в суд по почте поступили заявления о том, что они по различным причинам (ошибочно, под давлением или уговорами) проголосовали неверно;

- по квартирам №№ 23 (в размере 1/2 доли), 30, 66, 325, 413 (1/2 доля), от имени собственников которых в суд по почте поступили заявления о том, что они не подписывали бюллетени;

- по квартирам №№ 209, 413 (1/2 доля), от имени собственников которых в суд по почте поступили заявления о том, что они не голосовали за принятие решения о смене управляющей организации;

- по квартире № 238, от имени собственника которой в суд по почте поступило заявления о том, что за собственника расписалось неуполномоченное лицо.

При этом суд правильно исходил из того, что никто из указанных собственников в суд первой инстанции для дачи пояснений не являлся и действительности того факта, что обращение исходит от его имени, не подтвердил. К иску данные лица также не присоединились.

Более того, в процессе рассмотрения дела от собственников квартир №№ 31, 66, 142, 238, 294, 345 поступили письменные опровержения вышеуказанных заявлений, содержащие информацию о том, что данные лица участие в голосовании принимали, их бюллетени просят считать действительными, а приведенные заявления, якобы поданные от их имени, являются фальсификацией.

Заявители Кошелев А.Ю. (кв. 209), Качанов С.М. и Качанова Н.Н. (кв. 413), согласно бюллетеням, не голосовали за вопросы, поставленные на повестку дня общего собрания. Кошелев А.Ю. и Качанов С.М. голосовали против, Качанова Н.Н. воздержалась. Данные голоса, как голоса, отданные в поддержку вопросов, поставленных на голосование, не учитывались.

Собственники квартир №№ 8, 31, 142, 198, 239, 294, 345, 397, 485 в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них противоправных действий направленных на изменение их волеизъявления при голосовании, не обращались, фактов оказания на них неправомерного давления при голосовании не установлено.

Доводы о необходимости исключения из подсчета голосов истцов Зориной Т.Ю. (кв. 56) и Помигаловой А.В. (кв. 320), правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как доказательств подделки подписей Зориной Т.Ю. и Помигаловой А.В. в бюллетенях, равно как и их неучастия в голосовании, не представлено. Указанные истцы ни в одно судебное заседание не являлись и не давали пояснений относительно того, почему они, первоначально проголосовав за положительное решение вопросов, изложенных в повестке дня, впоследствии изменили свое мнение. Кроме того, изменение лицом своей позиции после реального участия в голосовании, не является основанием для исключения бюллетеня такого лица из подсчета голосов.

Показания свидетеля Смирновой Е.В. (собственник квартиры 175) о том, что она не принимала участие в голосовании, на правильность обжалуемого решения не влияют, так как бюллетень от имени данного лица в материалах голосования отсутствует, то есть голос Смирновой Е.В. при подсчетах никак не учитывался.

Показания свидетеля Ушанова А.А. (кв. 317) о том, что бюллетень он подписал, но знаки в графах «ЗА», «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» не ставил, не являются основанием для исключения данного бюллетеня из подсчета голосов, так как в бюллетене сведения о том, как голосовал данный собственник («ЗА») проставлены, а сам Ушаков А.А. не давал пояснений, что он голосовал против или воздержался. Безразличное отношение собственника к результатам голосования, в котором он принял участие, не исключают возможности учета его голоса.

Не подлежит исключению голос от квартиры № 255, так как в деле имеется доверенность от собственника Ходехина Д.К. уполномочившего Колотову Г.В. представлять его по всем вопросам, связанным с осуществлением им прав и обязанностей собственника (в том числе и по вопросу голосования) (т. 5 л.д. 132-134)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной полицией по обращению истцов Макаровой Н.Н., Шубиной Я.Р. и Лиско К.А. (т. 4 л.д. 82) на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, так как в случае исключения из подсчета голосов квартиры 37 (площадь 24,6 кв.м), кв. 142 (площадь 24,4 кв.м) и кв. 289 (площадь 24,6 кв.м) в размере 1/4 доли, наличие кворума сохранится: 8500,87 (площадь после исключения судом квартиры 354) - (24,4 + 24,6 + 24,6:4) = 8445,72 кв.м, что составляет 60,41% от 13980,3.

Причем наличие необходимого кворума, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняется даже и в случае исключения из подсчета голосов площадей квартир №№ 23 (в размере 1/2 доли), 30, 56, 66, 320, 325 (лица, от имени которых поступили заявления о неподписании бюллетеней и истцы Зорина Т.Ю. и Помигалова А.В.).

Как уже было указано в данном апелляционном определении квартира 238 (фигурирующая в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) исключению из подсчета голосов не подлежит, так как поступившее в суд по почте заявление от имени Павлова С.И. о том, что бюллетень по данной квартире был подписан не собственником, впоследствии опровергнуто Павловым С.И., указавшим на то, что вышеуказанное заявление является фальсификацией (т. 4 л.д. 2).

Доводы о том, что выборы новой управляющей компании не связаны с недостатками в работе прежней, что противоречит условиям заключенного с ООО УК «Строй Сервис» договора управления, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.

Из положений ч.ч. 8.1, и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4 и 13 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

ООО УК «Строй Сервис» в качестве управляющей компании МКД 7 избрано общим собранием собственников помещений МКД 7, оформленном протоколом от 14.08.2020 (т. 2 л.д. 45-47). На этом же общем собрании утвержден договор управления.

Соответственно, на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от 10.10.2022, в управлении ООО УК «Строй Сервис» МКД 7 находился более 1 года. Поэтому решение общего собрания оформленного протоколом от 10.10.2022, являлось основанием для расторжения с указанной управляющей организацией договора управления независимо от его условий о сроках устранения недостатков, изложенных в претензиях на качество работы управляющей компании.

Кроме того суд первой инстанции правильно учел, что в оспариваемом решении общего собрания ставился вопрос о признании неудовлетворительной работы УК «Строй Сервис» за что также проголосовало большинство собственников, принявших участие в голосовании.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов Макаровой Н.Н., Шубиной Я.Р., Лиско К.А. и третьего лица ООО «Управляющая компания «Строй Сервис» Зыковой С.А. и Любых О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова