Решение по делу № 33-1318/2013 от 11.03.2013

Дело № 33-1318/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 9 апреля 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ганипаева И.Н. – адвоката Умаевой У.С. на определение Карабудахкентского районного суда РД от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению его иска удовлетворить.

До окончательного принятия решения по делу и вступления его в законную силу принять следующие обеспечительные меры:

Запретить ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Ганипаеву И.Н., Даитовой А.С. и Кадиюсупову Б.А. распоряжаться земельным участком площадью 55000 кв.м. из земель категории особо охраняемых территорий и объектов, расположенным по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, в местности «<адрес>», с кадастровым номером № или его частью.

Запретить ответчикам: Ганипаеву И.Н.. Даитовой А.С. и Кадиюсупову Б.А. использовать земельный участок площадью 55000 кв.м. из земель категории особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: РД <адрес>, побережье Каспийского моря, в местности «<адрес>», с кадастровым номером № или его части для возведения строений.

Запретить ответчикам: Ганипаеву И.Н., Даитовой А.С. и Кадиюсупову Б.А. использовать возведенные ими на земельном участке площадью 55000 кв.м. из земель категории особо охраняемых территорий и объектов, расположенном по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, в местности <адрес>», с кадастровым номером № постройки, произвести дальнейшие строительные работы на них, в целях завершения строительства, распоряжаться возведенными постройками путем отчуждения иным липам.

Запретить государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан изменять записи в ЕГРП о праве на земельный участок площадью 55000 кв.м. из земель категории особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, в местности «<адрес>», с кадастровым номером № и его обременениях, а также регистрировать право собственности на возведенные на этом участке постройки».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО «<адрес>» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Ганипаеву И.Н., Даитовой А.С., Кадиюсупову Б.А. о признании недействительными договоров аренды земельного участка и передачи права аренды на части земельного участка между ТУ Росимущества в РД и Ганипаевым И.Н., между Ганипаевым И.Н. и Даитовой А.С., и Кадиюсуповой Б.А.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о сносе самовольных капитальных заборов и фундаментов и освобождении земельного участка от препятствий его правомерного использования.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, где просил принять для обеспечения указанного иска следующие меры:

- запретить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, Ганипаеву И.Н., Даитовой А.С. и Кадиюсупову Б.А. распоряжаться земельным участком площадью 55000 кв.м. из земель категории особо охраняемых территорий и объектов, расположенным по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, в местности «<адрес>», с кадастровым номером № или его частью;

- запретить Ганипаеву И.Н., Даитовой А.С. и Кадиюсупову Б.А. использовать вышеуказанный земельный участок для возведения строений;

- запретить им же использовать возведенные ими на указанном земельном участке постройки, произвести дальнейшие строительные работы на них в целях завершения строительства, распоряжаться этими строениями путем отчуждения их иным лицам;

- запретить государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД изменять записи в ЕГРП о праве на земельный участок площадью 55000 кв.м. из земель категории особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, в местности «<адрес>», с кадастровым номером № и его обременениях, а также регистрировать право собственности на возведенные на этом участке постройки.

В своих возражениях на частную жалобу прокурор Нурмагомедов А.Ш. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Умаева У.С. просит определение суда отменить, как необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, мотивируя обжалуемое определение, указал на нормы права, предусмотренные ст.ст.139,140 ГПК РФ, но неправильно истолковал их. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что без обеспечительных мер, ответчики могут перерегистрировать свои права, тем самым сделать исполнение решения суда невозможным. У суда не имелось достаточных оснований полагать, о том, что ответчики могут возвести строение и перерегистрировать свои права на земельные участки и строения. Возможность неисполнения будущего судебного решения не доказано и установление обеспечительных мер несоразмерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора, изложены в определении суда и они являются обоснованными.

Данное определение суда, по мнению суда апелляционной инстанции, законно и основано на материалах дела.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд руководствовался требованиями ст.ст.139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом не правильно истолкованы нормы закона, является необоснованными.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к законному и правильному выводу об удовлетворении заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, поэтому определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Карабудахкентского районного суда РД от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Умаевой У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: