Решение по делу № 33-1523/2020 от 20.07.2020

Судья: Спицына О.А. Дело № 33-1523/2020

44RS0002-01-2019-003483-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю., Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года, которым с Васильева ФИО17 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы взыскано неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> С Васильева ФИО18 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Васильева М.К., его представителя Коноваловой О.А., представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Тараканова П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Васильеву М.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что Васильеву М.К. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом земельный участок, на котором расположено данное здание, общей площадью 510,06 кв.м, используется Васильевым М.К. в отсутствие договорных отношений на бесплатной основе. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако оно оставлено без удовлетворения. В этой связи, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Васильев М.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что земельный участок не был сформирован и не состоял на кадастровом учете, а потому расчет арендной оплаты должен определяться исходя из методических указаний Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как о вновь образованном земельном участке. Кроме того, суд, согласившись с расчетом истца, в основу которого была положена кадастровая стоимость, определенная по результатам массовой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не проверил фактические данные кадастровой стоимости спорного участка, тогда как она была определена на основании решения Думы г.Костромы от 16 декабря 2010 года № 62 в редакции от 31 мая 2012 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Костромы» в размере <данные изъяты> При этом было определено и целевое назначение земельного участка – индивидуальный жилой дом и ВРИ – 2 (малоэтажная жилая застройка, ИЖС), что согласуется с градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка основной: индивидуальные жилые дома с максимальным процентом застройки – 50 %. В таком случае невозможно было применять и коэффициент ВРИ-6 (торговля) при производстве расчета. Сослался и на то, что он в судебном заседании пояснял, что в настоящее время в помещении проводятся ремонтные работы, и оно используется как склад, что не противоречит данным БТИ, согласно которым нежилое здание было частью ж/д вокзала и значилось как «багажная кладовая». При указанных обстоятельствах считает, что истцу при расчете кадастровой стоимости участка следовало брать значение удельного коэффициента, предназначенного для ВРИ-2 (по жилой застройке), или в крайнем случае ВРИ – 9 (складские помещения). Кроме того, указал на то, что истцом не обоснованно в расчете использована площадь земельного участка в 510, 6 кв.м, поскольку спорный земельный участок был снят с кадастрового учета. Ссылка же истца на акт осмотра, составленный представителями Управления имущественных и земельных отношений, не является достаточным и убедительным доказательством, так как акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ, а забор им был установлен в ДД.ММ.ГГГГ перед обращением к истцу о согласовании земельного участка для последующего приобретения в собственность. Таким образом, полагает, что истцом не доказана фактическая площадь земельного участка, используемая им, как не доказано и целевое назначение земельного участка для определения вида разрешенного использования, а также необоснованно применен корректирующий коэффициент, поскольку он отменен решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что из представленных истцом в материалы дела возражений, дополнений следует вывод, что расчет кадастровой стоимости земельного участка произведен путем умножения площади земельного участка на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости. Вместе с тем из представленных сторонами в материалы дела документов, следует, что земельный участок, как объект недвижимости, отсутствует, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем неправомерно в расчете применять площадь когда-то сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка. Кроме того, нельзя применять коэффициенты, используемые при предоставлении земельного участка одиннадцать лет назад, исходя из того, что там располагалась сауна. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение использовалось как сауна, однако договор аренды нежилого помещения на основании решения суда был расторгнут, он начал в нем ремонт, который не закончил, поскольку был заключен под стражу, а впоследствии помещение продал. Приобретя вновь в собственность данное помещение по мере возможности очищал прилегающую к нему территорию, поскольку вокруг помещения была свалка, и ДД.ММ.ГГГГ поставил забор. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Костромы для уточнения статуса земельного участка, на что ему был дан ответ, что данный земельный участок идентифицировать не представляется возможным ввиду отсутствия установленных границ земельного участка. В этой связи полагает, что при расчете неосновательного обогащения подлежат применению сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка, выполненного ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 07 июня 2011 года №, согласно которым разрешенное использование помещения: индивидуальный жилой дом, кадастровая стоимость - <данные изъяты>, удельный показатель кадастровой стоимости - <данные изъяты> При указанных показателях и размере участка, занятого только зданием, размер неосновательного обогащения составит <данные изъяты> в год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Тараканов П.Н. решение суда считал законным, обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Васильев М.К., его представитель Коновалова О.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Тараканов П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Костромской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, Васильеву М.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание, площадью <данные изъяты> которое располагается на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отнесенном к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом земельный участок используется Васильевым М.К. в отсутствие договорных отношений и плату за пользование земельным участком он не вносит.

В этой связи истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нахождением на земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу в размере арендной платы, которая должна была бы вноситься в том случае, если бы на земельный участок, используемый без правоустанавливающих документов, между сторонами был заключен договор аренды.

Поскольку сам по себе факт необходимости оплаты за пользование земельным участком ответчиком не оспаривается, и доводы его жалобы сводятся лишь к несогласию с размером неосновательного обогащения ввиду неправильного применения элементов формулы, используемой для расчета, то в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется в пределах данных доводов.

Однако оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана истцом в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 22 октября 2007 года №241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации Костромской области от 07 июля 2015 года №251-а "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области".

При этом расчет арендной платы за земельный участок произведен на основании кадастровой стоимости участка по формуле: А=Кст х Ка х Кв х Ки х Кк где:

А - арендная плата за земельный участок в год, рублей;

Кст - кадастровая стоимость земельного участка, рублей;

Ка - коэффициент, учитывающий категории арендаторов земельных участков;

Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов, или его назначение, в случае если земельный участок составляет земли иных категорий.

Ки - коэффициент, соответствующий произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший со дня утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель;

Кк-корректирующий коэффициент.

Ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, указал на неверное определение кадастровой стоимости, коэффициента, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, а также сослался на то, что не мог быть применен корректирующий коэффициент.

При этом, выражая несогласие с определенной в расчете истца кадастровой стоимостью земельного участка, он ссылался на то, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем указанные доводы ответчика являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, ни в спорный период, ни на момент проведения массовой кадастровой оценки – на 1 января 2013 года, сведения о земельном участке не содержались в ЕГРН.

Однако указанное не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Так, в соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

Кадастровая стоимость земельных участков, находящихся на территории г.Костромы, определена по итогам массовой кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области по состоянию на 1 января 2013 года, ее результаты утверждены постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а.

Указанным постановлением утверждены и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области для муниципальных районов (городских округов) Костромской области.

Соответственно, отсутствие кадастровой оценки земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 ЗК РФ.

Для определения кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена применяется формула: Кст = С х S, где С-среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в составе земель городского округа г.Костромы, а S- это площадь земель.

Показатель С - составил <данные изъяты> за 1 кв.м, следовательно кадастровая стоимость земель, площадью <данные изъяты> кв.м составляет- <данные изъяты>

При этом вопреки доводам жалобы истцом обоснованно взята в расчет именно данная площадь участка, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, еще при прежнем собственнике земельного участка были определены его границы и определена его площадь – <данные изъяты> кв.м.

Так, из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> сначала находилось в собственности ФИО12, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, оно было продано ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, являющаяся матерью ответчика, дарит ему это здание.

С указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ здание находилось в собственности Васильева М.К.

ДД.ММ.ГГГГ он продает его ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ продает здание Васильеву М.К.

При этом, как пояснил Васильев М.К., переоформление права собственности на ФИО14 было формальным.

Незадолго до совершения сделки дарения, совершенной между ФИО13 и, ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проводится межевание и формируется землеустроительное дело в отношении земельного участка, на котором расположено здание.

Из материалов землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального отдела по г.Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка определены кадастровым инженером с учетом границы смежного земельного участка, отступов от здания, а так же по фактически расположенному забору, ограждающему территорию необходимую для эксплуатации данного здания. Площадь сформированного участка составила <данные изъяты> кв.м ( л.д.16-36).

ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления Васильева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3,12 т.2).

Однако ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был снят с государственного кадастрового учета в связи с тем, что не была осуществлена государственная регистрация права ( либо аренды) на земельный участок ( л.д.19 т.2).

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлены заявление Васильева М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в которых площадь предоставляемого участка указана как <данные изъяты> кв.м ( л.д.179-187 т.1).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил забор, определив также границы земельного участка, оснований не согласиться с выводами суда о том, что в фактическом пользовании ответчика находилось <данные изъяты> кв.м не имеется.

В этой связи доводы жалобы ответчика о неверном определении размера кадастровой стоимости земельного участка признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость участка должна была быть взята из кадастрового паспорта земельного участка, выполненного ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ года №, также не состоятельны, поскольку как уже указано выше ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был снят с государственного кадастрового учета, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена массовая кадастровая оценка.

Не могут повлечь изменения решения и доводы ответчика о том, что при определении коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, необходимо было исходить из того, что вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом.

Так, по делу установлено, что при составлении расчета истец исходил из того, что земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации сауны, что повлекло использование в расчете коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кв), - 0,02306 «Бытовое обслуживание».

При этом истец руководствовался тем, что зарегистрировав свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации сауны, ему был предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации сауны, и иных сведений о назначении и фактическом использовании здания они не имеют.

Указанное подтверждается заявлением Васильева М.К. (л.д.180 т.1), распоряжением «О предоставлении в аренду Васильеву М.К. земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он предоставлен для эксплуатации сауны ( л.д.179).

Это же назначение указано и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.181-185.)

Кроме того, в технических паспортах на здание также отражено, что в нем имеется помещение сауны, бассейн.

Более того, сам ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал на то, что до 2010 года помещение использовалось в качестве сауны.

При таких обстоятельствах истец, не располагавший иной информацией, правомерно произвел расчет неосновательного обогащения применяя коэффициент Кв для бытового обслуживания.

То обстоятельство, что после 2010 года нежилое помещение не использовалось под сауну в отсутствии достоверных и допустимых доказательств иного фактического использования нежилого помещения не может повлечь иных выводов.

Ссылки ответчика на то, что указанный коэффициент должен быть взят как для индивидуального жилого дома не состоятельны, поскольку доказательств того, что нежилое помещение было переведено в жилое, и использовалось именно в этих целях не представлено.

Указание же в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.223 т.1) на то, что разрешенное использование земельного участка: индивидуальный жилой дом, само по себе, не может повлечь таких выводов.

Действительно, из кадастрового дела на спорный земельный участок следует, что Васильев М.К. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области, в котором просил осуществить учет изменений земельного участка, приложив постановление Администрации г. Костромы от 13 мая 2011 года № 1035 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка ( л.д.14 т.2) в соответствии с которым такой план был утвержден.

При этом в самом градостроительном плане указано на то, что основной вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома.

В соответствии с решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Костромской области от 7 июня 2011 года были внесены изменения в учетные данные земельного участка. ( л.д.18 т.2).

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области земельный участок в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был снят с государственного кадастрового учета в связи с тем, что не была осуществлена государственная регистрация права ( либо аренды) на него.( л.д.19 т.2).

При таких обстоятельствах и учитывая то, что нежилое помещение никогда не переводилось в жилое и не использовалось как индивидуальный жилой дом, применение соответствующего коэффициента Кв невозможно.

Не могут повлечь применения иного коэффициента и ссылки Васильева М.К. на то, что нежилое помещение им используется как склад, поскольку эти утверждения голословны и доказательств этому не приведено.

Вопреки доводам жалобы правомерно применен при расчете и корректирующий коэффициент, поскольку ссылки ответчика на то, что он отменен решением Костромского областного суда, не состоятельны, так как он установлен постановлением Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева ФИО19 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: