Решение по делу № 33а-5114/2021 от 18.05.2021

Судья: Гулиева Н.Б.к. № 33а-5114

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-727/2021)

(42RS0005-01-2021-000224-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Проскуряковой Людмилы Александровны, Попова Семена Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Бачуриной К.С., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Сыпко С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова Л.А., Попов С.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП Бачуриной К.С., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2020 определением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-142/2020 в удовлетворении заявления представителя истцов Сыпко С.А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ООО «Стандарт Сервис», в пределах суммы исковых требований - 943 767,61 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу №33-3917/2020 от 14.05.2020 указанное определение суда было отменено, ходатайство представителя Проскуряковой Л.А., Попова С.Е. - Сыпко С.А. о принятии мер по обеспечению иска Проскуряковой Л.А., Попова С.Е. к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Стандарт Сервис», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 906 264 руб.

По указанному определению об обеспечении иска Заводским районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист № ФС 025247496 от 20.05.2020, на основании которого судебным приставом - исполнителем Бачуриной К.С. было возбуждено исполнительное производство 62815/20/42034-ИП от 05.06.2020 32792/20/42034-СД.

На основании вступившего в законную силу судебного решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-142/2020 был выдан исполнительный лист ФС №036073073 о взыскании денежных средств с должника - ООО "Стандарт Сервис" в пользу Проскуряковой Л.А.

На основании вступившего в законную силу судебного решения Заводского районного суда г. Кемерово по делу №2-142/2020 был выдан исполнительный лист ФС №036073074 о взыскании денежных средств с должника - ООО "Стандарт Сервис" в пользу Попова С.Е.

До настоящего времени должником ООО «Стандарт Сервис» решение суда по делу №2-142/2020 не исполнено.

05.10.2020 административными истцами в лице представителя по доверенности были переданы судебным приставам - исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу заявления о следующем:

1) Принять к исполнению исполнительный лист ФС №036073073 и ФС №036073074 по делу №2-142/2020, выданный Заводским районным судом г. Кемерово и возбудить исполнительное производство.

2) Принять меры по обеспечению требований исполнительных листов ФС №036073073 и ФС №036073074 в виде:

наложения ареста на земельные участки должника с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. №, №;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в проведении регистрационных действий в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества ООО «Стандарт Сервис» (ИНН 4208011136).

3)    Взыскать задолженность с должника - ООО "Стандарт Сервис", (ИНН 4208011136) в пользу взыскателей на основании исполнительных листов ФС №036073073 и ФС №036073074 на банковские реквизиты взыскателей.

4) Направить заказным ценным письмом копии постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №036073073 и ФС №036073074.

Вручение указанных заявлений от 05.10.2020 подтверждается штампом судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП и подписью лица, принявшего заявления от указанной даты.

На личном приеме по записи №11012633086 от 05.11.2020 в 15.00 часов у судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП представителю административных истцов стало известно, что указанные заявления от 05.10.2020 в части принятия обеспечительных мер на имущество должника оставлены без рассмотрения, в выдаче постановлений по исполнительным производствам №125771/20/42034-ИП от 13.10.2020, №32792/20/42034-СД (на основании исполнительного листа № 036073074) и №125770/20/42034-ИП от 13.10.2020, №32792/20/42034-СД (на основании исполнительного листа №036073073) также отказано, указанные копии постановлений в адрес взыскателей не направлялись.

Между тем, до настоящего времени по вступившему в законную силу судебному решению по делу №2-142/2020 должник ООО «Стандарт Сервис» уклоняется от исполнения решения суда, отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Запрет регистрационных действий в отношении имущественных прав ООО «Стандарт Сервис» является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов, предъявленных в отношении должника.

Установление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости должника – земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих должнику ООО «Стандарт Сервис», будет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что предметом исполнения по сводному исполнительному производству 62815/20/42034-ИП от 05.06.2020 32792/20/42034-СД являются требования имущественного характера -взыскание денежных средств, незаконное бездействие судебных приставов- исполнителей, связанных с отказом в принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение должником своим имуществом, в том числе на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №,    №, №, №, №, принадлежащие должнику ООО «Стандарт Сервис», ведет к нарушению законных прав и интересов взыскателей Проскуряковой Л.А. и Попова С.Е.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Г К РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из указанного следует, что законом установлена возможность обеспечения исполнения требований исполнительного документа путем установления запрета в отношении имущества, находящегося в залоге, а равно установлена возможность обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного имущества у должника ООО «Стандарт Сервис», за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов, или на которое может быть обращено взыскание для целей удовлетворения требований истцов по исполнительным производствам № 125 771 /20/4203 4-ИП от 13.10.2020 №32792/20/42034-СД (исполнительный лист № 036073074) и № 125770/20/4203 4-ИП от 13.10.2020 №32792/20/42034-СД (исполнительный лист № 036073073), кроме указанных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Доказательств принятия обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями по исполнению требований, указанных в заявлениях истцов от 05.1 0.2020, не имеется.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставам - исполнителям должником не представлено, доводы представителя должника о том, что основной источник доходов ООО «Стандарт Сервис» связан с заключением договоров долевого участия в строительстве, что с учетом требований ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» свидетельствуют о том, что имущество должника, будет при заключении договоров обременено залогом, и контрагент будет получать преимущественные права удовлетворения требований, что также может повлечь затруднения в исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества у должника ООО «Стандарт Сервис», достаточных для исполнения требований исполнительных документов, предъявленных взыскателями не представлено.

Из указанного следует, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества должника, в отношении которого будет установлен оспариваемый запрет, при отсутствии сведений о наличии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, истцы считают, что незаконное бездействие судебных приставов- исполнителей МОСП по ВИП об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимости должника ~ земельных участков с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих должнику ООО «Стандарт Сервис», на основании исполнительного документа №ФС 02 5 24 7496 от 20.05.2020, которые в силу закона сохраняют свое действие на срок до исполнения решения суда по делу №2-142/2020, являются незаконными и необоснованными. нарушающими права и законные интересы взыскателей.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству 62815/20/42034-ИП от 05.06.2020 32792/20/42034-СД по розыску имущества ООО «Стандарт Сервис» было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество в объеме необходимом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предъявленных истцами, отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих должнику ООО «Стандарт Сервис» третьим лицам, на которые может быть обращено взыскание, повлечет за собой нарушение прав взыскателей.

Истцы просили:

1. Признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №2-142/2020 в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимости должника ООО «Стандарт Сервис» - земельных участков с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № - незаконным.

2. Обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу принять обеспечительные меры по делу №2-142/2020 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объектов недвижимости должника ООО «Стандарт Сервис» - земельных участков с кадастровыми номерами земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сыпко С.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявлений об уточнении заявленных требований от 15.02.2021 и от 02.03.2021, а также необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи настоящего иска. Также считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей Гартке С.Р. и Владимирову Д.С.

На апелляционную жалобу представителем ООО Стандарт Сервис принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сыпко С.А. поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Бачурина К.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истцов и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права административных истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительных документов № ФС 036073073 и № ФС 036073074 от 30.09.2020, выданных Заводским районным судом г. Кемерово, возбуждены два исполнительные производства № 125770/20/42034-ИП и № 125771/20/42034-ИП от 13.10.2020 о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» задолженности, соответственно, в пользу Проскуряковой Л.А. и Попова С.Е.

Указанная в исполнительных документах сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 147608,03 руб. в пользу каждого их взыскателей, также в пользу каждого из взыскателей взыскана в равных долях неустойка, начисляемая на сумму 83386,05 руб., начиная с 28.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

14.10.2020 исполнительные производства №125770/20/42034-ИП и №125771/20/42034-ИП объединены в состав сводного исполнительного производства № 32792/20/42-034-СД в отношении должника ООО «Стандарт Сервис».

Ранее, 08.04.2020, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Стандарт Сервис» в пользу другого взыскателя ФИО14. вынесено постановление о запрете
на совершение действий по регистрации, в числе объектов, в отношении
которых приняты ограничительные меры состоят спорные в рамках
настоящего производства земельные участки с кадастровыми номерами:
№,    №,    №, №, №, №.

Также 12.05.2020 по исполнительному производству в отношении
должника ООО «Стандарт Сервис» в пользу взыскателя
ФИО12 вынесено постановление о запрете
на совершение регистрационных действий в отношении 57 объектов недвижимости, принадлежащих должнику (из них в отношении 50 земельных участках, в том числе с кадастровыми номерами    № - №, №).

Исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО11 и ФИО12 находились в составе сводного исполнительного производства № 32792/20/42-034-СД в отношении должника ООО «Стандарт Сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету на совершение
регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в
отношении земельных участков с кадастровыми номерами
№,    №,    №,

№ №,    №,

№, № были отменены.

Таким образом, на момент обращения 05.10.2020 представителей взыскателей Проскуряковой Л.А. и Попова С.Е. с ходатайством о наложении ареста на указанные земельные участки и наложении запрета на совершение регистрационных действий с ними в связи с исполнением исполнительных документов № ФС 036073073 и № ФС 036073074 от 30.09.2020 по сводному исполнительному производству, куда затем были включены исполнительные производств взыскателей Проскуряковой Л.А. и Попова С.Е., сохранялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении более сорока объектов недвижимости, стоимость которых многократно превышает размер задолженности ООО «Стандарт Сервис» перед Проскуряковой Л.А. и Поповым С.Е.

Поскольку статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в данной конкретной ситуации несовершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на спорные земельные участки не противоречит закону и не нарушает права административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что представителем истцов в суд в ходе рассмотрения настоящего дела было подано заявление об уточнении требований, содержащее значительное число новых требований, из которых явствует, что новые требования не соотносятся с ранее заявленными основаниями административного иска. При таком положении суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст.46 КАС РФ, не принял новые требования к рассмотрению.

Также вопреки доводам жалобы судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не указано на пропуск истцом срока обращения в суд, спор разрешен по существу, а принятое судом решение по делу не затрагивает права судебных приставов-исполнителей Гартке С.Р. и Владимировой Д.С.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «01» июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: