Решение по делу № 8Г-25132/2024 [88-23211/2024] от 19.08.2024

Дело № 88-23211/2024

УИД 77MS0457-01-2024-000876-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 454 района Богородское г. Москвы от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу №2-375/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик является собственником № доли жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного в многоквартирном доме, находившемся в управлении ФИО6

Ответчик не производила оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 589 руб. 23 коп., в связи с этим начислены пени в размере 10 940 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 454 района Богородское г. Москвы от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО5 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 589 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 571 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 81 коп., а всего взыскано 38 475 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляла управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполняла свою обязанность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 85 767 руб. 71 коп., доля ответчика составляет 28 589 руб. 23 коп.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 1, 10, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные ей истцом как управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не получала платежный документ о начислениях платы за коммунальные услуги и поэтому у нее отсутствовала обязанность по их оплате.

Вместе с тем из материалов дела следует, что начисления платы осуществлялось по лицевому счету, открытому в отношении квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, расчет начислений представлен в материалы дела, по лицевому счету произведена частичная оплата, следовательно, собственникам было известно, что начисления производятся, а также по каким реквизитам необходимо производить оплату.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате потребленных услуг иной управляющей компании либо напрямую поставщику услуг не представила.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не осуществляла функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, были предметом тщательного исследования судов и признаны несостоятельными, так как опровергаются договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, размещенными на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, распоряжениями Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 454 района Богородское г. Москвы от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская