Решение по делу № 33-10083/2013 от 30.07.2013

Судья М.И. Саитов дело № 33-10083\2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» Ф.Ф. Марданова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан в пользу И.И. Саетгараева в счет возмещения причиненного ущерба 17194 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в пользу И.И. Саетгараева страховое возмещение в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан госпошлину в доход государства в размере 687 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» Ф.Ф. Марданова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.И. Саетгараев обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения», М.М. Багаутдинову о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2012 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы города Альметьевска. Автомобилем управлял М.М. Багаутдинов. Работником Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» автомобиль доставлен посредством эвакуатора на специальную стоянку. При разгрузке автомобиля с эвакуатора из-за неисправности гидравлической системы произошло самовольное опускание стрелы на крышу автомобиля, в результате чего причинены механические повреждения. Ответчики возместить ущерб отказались. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости составила 101630 рублей 83 копейки.

И.И. Саетгараев просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 101630 рублей 83 копейки.

По делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» Ф.Ф. Марданов просит отменить решение суда, отказать во взыскании штрафа, взыскать с истца расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф. По договору страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов ответственности. Лимит ответственности по договору составляет 80000 рублей. Истец в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль для осмотра и документы о страховом случае не представил. Истец также не предоставил банковские реквизиты и другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Также податель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения требования страховой компании о взыскании с истца судебных расходов, понесенных за проведение судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Представленная истцом смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышена.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» Ф.Ф. Марданов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

И.И. Саетгараев, М.М. Багаутдинов, представитель Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что И.И. Саетгараев является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

07 октября 2012 года при разгрузке данного автомобиля на стоянку Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан причинены механические повреждения из-за неисправности гидравлической системы эвакуатора.

По данному факту 09 октября 2012 года исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания МВД России по Альметьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 мая 2012 года между Автономной некоммерческой организацией «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан и ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования установлен лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (максимальная сумма страхового возмещения), который составил 80000 рублей.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя О.И. Скрынник величина ущерба, нанесенного в результате повреждения легкового автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 101630 рублей 83 копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 85767 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 11427 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан на момент причинения истцу ущерба застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», суд правильно взыскал с данного ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 80000 рублей.

Размер подлежащего взысканию в пользу И.И. Сатгараева страхового возмещения подателем жалобы не оспорен.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный императивной нормой Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством для подобной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав.

Фактом обращения потребителя с требованием к страховщику следует признать подачу искового заявления в суд. С момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения у страховой компании было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий страховщик не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не просил истца предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований страховой компании о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска И.И. Саетгараев представил доказательства, подтверждающие размер ущерба. В связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы. Исковые требования, предъявленные И.И. Саетгараевым к ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», полностью удовлетворены. Судебная экспертиза назначена по ходатайству ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС». Расходы по проведению экспертизы судом возложены на данную страховую компанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части, касающейся взыскания с ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» в доход бюджета Бавлинского муниципального образования Республики Татарстан сумма государственной пошлины составляет 2600 рублей (от суммы страхового возмещения 80000 рублей).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» государственной пошлины в доход бюджета Бавлинского муниципального образования Республики Татарстан в размере 2600 рублей.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи