Решение по делу № 11-136/2024 от 20.05.2024

Мировой судья Лукиных Н.Г.

№ 2-3166/2021

УИД 22MS0087-01-2021-003935-68

№ 11-136/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                                         31 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя Кирилловой К. С. – Михайлина А. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 января 2024 года о возвращении заявления Кирилловой К. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 августа 2021 года по делу № 2-3166/2021,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-3166/2021 о взыскании с Кирилловой К.С. в пользу ООО "Региональная служба взыскания" задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30.11.2017 в сумме 19 237,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 384,75 руб.

17.01.2024 Кириллова К.С., действуя через представителя Михайлина А.В., подала письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просила отменить судебный приказ. Также заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящих возражений.

Определением и.о. мирового судьи от 26.01.2024 в удовлетворении заявления Кирилловой К.С. отказано, заявление возвращено заявителю.

На указанное определение мирового судьи представителем Кирилловой К.С. – Михайлиным А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 26.01.2024, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что Кириллова К.С. не получала судебный приказ в августе, сентябре 2021 года, так как временно не проживала по указанному в приказе адресу в связи с переездом на работу в АДРЕС, о чем была приложена справка по месту временного пребывания, которая продляется ежегодно. Мировой судья имела возможность путем запроса в КАБ установить, действительно ли Кириллова К.С. имела временную регистрацию в АДРЕС с 2019 года и не имела возможности своевременно получить судебный приказ по месту своей постоянной регистрации.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Статье 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела 20.08.2021 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-3166/2021 о взыскании с Кирилловой К.С. в пользу ООО "Региональная служба взыскания" задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30.11.2017 в сумме 19 237,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 384,75 руб.

Судебный приказ был отправлен должнику заказной почтой по месту его регистрации, указанному должником в досье заемщика и его паспорте, по адресу: АДРЕС.

На судебный участок органами почтовой связи отправление с приказом выслано обратно отправителю 30.09.2021 и возвращено на судебный участок 02.10.2021 без вручения адресату из-за истечения срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу постоянной регистрации по месту жительства. С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Кириллова К.С. обратилась по истечении предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств, уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено. Также мировым судьей указано, что наличие временной регистрации с 06.01.2023 в АДРЕС не свидетельствует о наличии уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Адрес должника Кирилловой К.С., по которому направлялся судебный приказ, указан в досье (анкете) заемщика на получение займа, а также указан в штампе о регистрации в паспорте самой Кирилловой К.С., приложенной к кредитному договору.

Таким образом, судебный приказ был направлен по адресу постоянной регистрации должника по месту жительства, и следовательно обязанностью самого должника являлось обеспечение получения почтовой корреспонденции по данному адресу.

В случае смены места жительства обязанностью должника являлось уведомление об этом кредитора.

Кроме того должником не представлено доказательств регистрации по месту пребывания в АДРЕС по состоянию на август 2021 года. Представленное свидетельство содержит сведения о регистрации должника в АДРЕС по месту пребывания с 06.01.2023. Документальных подтверждений утверждений представителя заявителя о наличии такой регистрации в предыдущие годы ни к заявлению об отмене судебного приказа, ни к частной жалобе не приложено.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба представителя Кирилловой К.С. – Михайлина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирилловой К. С. – Михайлина А. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                             А.В. Трунова