Решение по делу № 33-8286/2022 от 07.10.2022

УИД 05RS0031-01-2020-014004-33

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-2614/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года по делу № 33-8286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджиева Ш.А. –Эмирбекова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению Российского Союза автостраховщиков к Гаджиеву Шамилю Арсланхановичу и Сайидалиеву Казбеку Шахэмировичу о взыскании уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

Российский Союз автостраховщиков обратился в суд с иском к Гаджиеву Ш.А. и Сайидалиеву К.Ш. о взыскании уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.01.2017 г. от Даниялова Абдурахмана Митхатовича (далее - Заявитель), действующего на основании доверенности серии № в интересах Магомедалиевой Патимат Камильевны (далее - ФИО2) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Омарова Камиля Магомедовича (далее - Потерпевший) в результате ДТП от <дата>.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № вред жизни Потерпевшего причинен в результате противоправных действий Гаджиева Шамиля Арсланхановча (далее - ФИО3, Ответчик).

На момент совершения ДТП Сайидалиев Казбек Шахэмирович (далее - Сайидалиев К.Ш., Ответчик) являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Гаджиев Ш.А.

Согласно справке о ДТП от 14.01.2017г. гражданская ответственность причинителя вреда Гаджиева Ш.А. и собственника транспортного средства Сайидалиева К.Ш. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, на момент совершения ДТП от <дата> гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА было принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты и платежным поручением № № от 11.08.2017 г. РСА перечислил денежные средства в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Магомедалиевой П.К.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам на сумму, уплаченную по Решению о компенсационной выплате № от <дата> в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от <дата>).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решением решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Российского Союза автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу Российского Союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей».

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что не согласны в части взыскании солидарно с ФИО4 в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем марки «Ленд Ровер» за государственным регистрационным знаком У 777 АА 05 РУС, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последний получил повреждения, которые повлекли его смерть.

Вина ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также постановлением о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи примирением с потерпевшей по ст.25 УПК РФ.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, является ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо виновное в причинении вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лицо, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> он не являлся собственником автомобиля марки «Ленд Ровес» за государственным регистрационным знаком У 777 АА 05 РУС, так данные автомобиль был продан мной <дата> ФИО6, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> и передаточного акта от <дата>.

Таким образом, в момент ДТП автомашина находилась в фактической собственности ФИО3

Он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и узнал о том, что имеется решение суда о взыскании с меня 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, <дата> после того как мне позвонили со службы судебных приставов.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> пропущен мной по уважительной причине, а именно я ни разу не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, соответственно не смог обжаловать решение в установленный месячный срок.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в части взыскания солидарно с ФИО4 в пользу РСА в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рубле и, расходов по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, отменить полностью, в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований РСА к ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились представитель ФИО4 по доверенности ФИО12, извещение о рассмотрении вручено <дата>

В соответствии с п.п. 3 с.п.2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО10 считается извещенным надлежащим образом, т.к. судебное извещение вручено его представителю своевременно. Остальные участники процесса извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер» за государственным регистрационным знаком У 777 АА 05 РУС, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, и следуя по пр.Р.Гамзатова, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял возможные меры для того, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода, тем самым нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вследствие неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО5, <дата> года рождения, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу в темпе спокойного шага справа налево по ходу движения автомобиля и успевшего преодолеть расстояние до момента наезда 6 метров. В результате данного наезда пешеход ФИО5, <дата> года рождения, получил повреждения, повлекшие его смерть.

Указанными выше действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования РСА и взыскивая в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, в том числе, и с собственника автомобиля, управляя котором причинен вред жизни ФИО5, повлекший смерть последнего, суд исходил из требований приведенных выше положений закона, из того, что ФИО10, как собственник автомобиля, в данном случае не освобождается от ответственности, т.к. им не представлены доказательства наличие обстоятельств, указанных в ст. 1079 ГК РФ, при которых собственник освобождается от ответственности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему.

Как следует из материалов дела, источником автомобилем марки «Ленд Ровер» за государственным регистрационным знаком У 777 АА 05 РУС, на момент ДТП управлял ФИО3, в отношении которого постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было прекращено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю ФИО11 или же того, что автомобиль выбыл из его владения. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО10 или же его представителем в суд первой инстанции, апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования РСА о взыскании с ФИО10 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО10 о том, что автомобиль марки «Ленд Ровер» за государственным регистрационным знаком У 777 АА 05 РУС за 6 дней до совершения ДТП, т.е. <дата> им был продан ФИО11,. на момент ДТП <дата> он не являлся собственником автомобиля является несостоятельным, т.к. какие – либо доказательства (договор купли – продажи автомобиля, договор арены и т.д.) в подтверждение этого, им в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был извещен судом надлежаще, опровергается материалами дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждает надлежащее извещение ФИО4

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.