Решение по делу № 2-2048/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-2048/2022

52RS0002-01-2022-001447-74 КОПИЯ         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 ноября 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в магазине ПАО «Вымпелком» ((адрес обезличен)) приобретен мобильный телефон Apple IPhone (№) серийный (№) по договору купли - продажи, в подтверждении чего истцу был выдан кассовый чек. Стоимость товара составила 109 890 рублей, гарантийный срок 1 год. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в магазин по адресу г. Н. Новгород, пл. Советская, (адрес обезличен) требованием отремонтировать товар, поскольку он имеет недостатки, не оговорённые при заключении договора купли-продажи, а именно зарядное устройство не осуществляет зарядку телефона. Товар должны были отремонтировать не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), но сообщений от ответчика об окончании ремонта не поступало. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в магазин, расположенный по адресу пл. Советская (адрес обезличен), где сотрудник ответчика сообщил, что мобильный телефон истца отсутствует в салоне продаж. Мобильный телефон был выдан неизвестному лицу, в подтверждении чего продемонстрирована подпись в заявлении на проведение ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец отправил ответчику претензию с требованием вернуть за утраченный товар денежные средства в размере 109890 рублей. В ответе на претензию от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» убытки за утраченный товар в размере 109890 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости убытков в установленный срок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 71 428,50 рублей и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 277,32 рублей, убытки за сопутствующие услуги в виде стоимости чехла, адаптера питания для телефона в размере 7280 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что не уполномачивал ФИО2 на получение телефона, следовательно, ответчик не вправе был выдавать телефон ФИО2

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснив, что телефон после ремонта был выдан представителю истца.

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержал, пояснив, что спорный телефон не получал, поскольку в представленной доверенности отсутствует право на получение телефона.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ПАО «Вымпел-коммуникации» был заключен договор купли-продажи, по которому Истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone (№) (серый) (№) (№) стоимостью 109 890 рублей и чехол стоимостью 4 990 рублей (л.д.9).

В процессе эксплуатации у истца возникли дефекты в товаре.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара с указанием дефекта – не заряжается от адаптера питания (л.д.16).

На основании заявления на проведение ремонта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) товар был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

Как указывает ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) товар был возвращен в офис продаж для последующей выдаче истцу.

Истец указывает, что телефон после ремонта не получал. Устно ему поясняли, что телефон после ремонта получен.

Ответчик ссылается на выдачу товара после ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.) представителю истца ФИО2, который действовал на основании нотариальной доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) за реестровым номером (№) (л.д.26-27). Отмена доверенности произведена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец факта выдачи доверенности ФИО2 не оспаривал, пояснив, что она выдана для рассмотрения спора в суде, полномочий на получение телефона доверенность не содержала. Впоследствии доверенность была отменена.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что доверенность была выдана для представления интересов ФИО1 в суде, по данной доверенности он телефон после ремонта не получал.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ч.1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ч.1 ст.900 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания он устно обращался в магазин за выдачей телефона, на что ему ответили, что телефон выдан.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец отправил ответчику претензию с требованием вернуть за утраченный товар денежные средства в размере 109890 рублей (л.д.18).

В ответе на претензию от (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) товар был получен, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Осуществление обслуживания и ремонта переданного истцом и принятого ответчиком имущества, само по себе предполагало обязательство ПАО «Вымпел-Коммуникации» по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу истца, в том числе его утраты или уничтожения.

Из акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) смартфон выдан ФИО1, однако, тот факт, что смартфон был выдан не ФИО1 стороной ответчика не оспаривался. Ответчик указал о выдаче телефона представителю истца по доверенности ФИО2, а акт имеет форму, где автоматически указывается фамилия лица, сдавшего телефон на ремонт.

ФИО2 в ходе судебного заседания оспаривал факт получения смартфона, пояснял, что визуально подпись в акте не соответствует подписи ФИО2, имеющейся в паспорте.

Из объяснений представителя ответчика, видеозаписей выдачи смартфона не сохранилось в связи с истечением срока хранения записей.

По ходатайству ответчика судом направлены запросы операторам связи об использовании смартфона Apple iPhone (№). Исходя из полученного ответа ПАО «Мегафон» данный смартфон использовался, но не ФИО1 либо ФИО2 (л.д.69-79).

В связи с возникновением спора между сторонами о выдаче телефона судом на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец с постановкой вопросов: Кем, ФИО2 или иным лицом было подписано заявление на проведение ремонта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею. Кем, ФИО2 или иным лицом был подписан акт (№) выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строках оборудование по договору (№) получил и Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт Центр» следует, что в связи с не предоставлением свободных образцов подписей ФИО2 за 2018-2021 года (в количестве не менее 10), запрашиваемых экспертом, судебную почерковедческую экспертизу провести невозможно.

При этом ФИО2 предлагалось представить свободные образцы подписи как в ходе судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ.) при отборе образцов подписи, так и после судебного заседания, что подтверждается телефонограммами (л.д.122).

По ходатайству эксперта судом ФИО2 также направлялся запрос о предоставлении свободных образцов подписи (л.д.131). Согласно отчету (№) следует, что данное извещение ФИО2 не получено, возвращено отправителю.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Третьим лицом не представлены свободные образцы почерка, что повлекло невозможность проведения судебной экспертизы, поэтому суд признает довод ФИО2 о том, что спорный телефон им не был получен не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, следовательно, факт, для выяснения которого экспертиза была назначена в части получения телефона ФИО2, установленным.

Судом также учитываются показания свидетеля ФИО4, который является директором магазина в ТЦ «Жар птица», который пояснил, что ему сообщили, что приняли телефон на гарантийный ремонт, предупредили, что телефон передавали вместе с представителем. Телефон после ремонта был выдан представителю ФИО1 – ФИО2 У него имелся паспорт клиента и его собственный, а также доверенность, копию которой он приложил к акту о выполненных работах. Поскольку было много клиентов он не заметил сразу, что представитель расписался как клиент, хотя ему было сообщено о необходимости указать, что он получил товар как представитель. В декабре 2021 года ФИО1 приходил получить телефон. Свидетель сверил акты и увидел, что телефон был выдан, копию данного акта передал ФИО1

В адрес работодателя свидетелем давались объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые соответствуют объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства (л.д.55,56).

Оценивая представленную в материалы дела доверенность ФИО1, выданную на ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из буквального ее толкования, следует, что помимо наделения представителя полномочиями на представление интересов ФИО1 в суде и совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения гражданских и административных дел, ФИО2 предоставлено право на получение присужденных денежных средств и иного имущества.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец уполномочил ФИО2 в том числе правом на получение имущества, к которому также относится телефон.

Доверенность на момент получения телефона (ДД.ММ.ГГГГ.) являлась действующей и ее отмена истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) не свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО2 на получение телефона (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом судом также учитывается поведение сторон после передачи телефона в ремонт после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Пунктом 4 заявления на проведения ремонта от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрен максимальный срок ремонта – 45 дней, на что также указано в исковом заявлении (телефон должен быть отремонтирован до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Как указывает истец в тексте искового заявления он устно (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в магазин для получения телефона, а (ДД.ММ.ГГГГ.) совершено распоряжение об отмене доверенности. При этом письменное обращение о возврате телефона от истца датировано только (ДД.ММ.ГГГГ.).

При указанных обстоятельствах в связи с получением спорного телефона из ремонта уполномоченным на то представителем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, следовательно, оснований для взыскания стоимости телефона с ответчика в пользу истца не имеется.

Как производные от основного требования о взыскании убытков в виде стоимости чехла, адаптера, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((данные обезличены)) к ПАО «Вымпел-Коммуникации» ((данные обезличены)) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года

Судья /подпись/         А.В. Ткач

Копия верна. Судья         А.В. Ткач

Секретарь с/з         К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2048/2022