Решение по делу № 2-1827/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1827/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 01 июля 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова МД к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гудков М.Д. обратился в суд с иском к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) часов на участке улично-дорожной сети в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Гудкова М.Д. и принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное транспортное средство под управлением водителя Гудкова М.Д. совершило наезд на препятствие в виде бетонных блоков, ограждавших зону производства дорожно-ремонтных работ на проезжей части в районе (адрес обезличен). Какие-либо фонари или иные средства освещения, необходимые в темное время суток в месте производства дорожных работ также отсутствовали.

Указанное ДТП произошло в темное время суток, схема ДТП (места совершения административного правонарушения) была составлена водителем Гудковым М.Д. самостоятельно с использованием фотофиксации места происшествия, оповещение сотрудников ГИБДД о произошедшем ДТП также было произведено указанным водителем, после чего для оформления необходимых документов водитель Гудков М.Д. проследовал в ОГИБДД УМВД России по городу Н. Новгороду по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с ответом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было установлено, что департамент согласовал производство земляных работ по указанному адресу двум организациям: ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» (исполнитель), ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (заказчик) без указания сроков проведения работ. К данному ответу также приложены документы и схема производства дорожных работ с указанием необходимых дорожных знаков, ограждений и т.п.

Таким образом, именно ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» являлось непосредственным исполнителем работ и юридическим лицом, ответственным за организацию ограждения зоны производства работ непосредственно на месте. В соответствии с этим Истец полагает, что именно ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В результате указанного ДТП транспортному средству KIA CEED государственный регистрационный знак (№) был причинен значительный материальный ущерб.

В целях всестороннего, полного и объективного установления размера (стоимости) причиненного материального ущерба транспортному средству KIA CEED государственный регистрационный знак (№) истец обратился в ООО «Созвездие АВТО».

Стоимость независимой технической экспертизы составила 6000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста об определении размера (стоимости) восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак О283СТ102 составляет 307912 рублей.

Дополнительно истцом были понесены расходы на направление телеграммы о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 626 рублей 14 копеек.

Также истцом были также понесены расходы на подготовку нотариальной доверенности представителя на имя Соловьева А.О. в размере 2488 рублей, а также оплате юридических услуг в соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30 000 рублей.

Истец полагает допустимым и целесообразным также включить в состав убытков расходы по оплате услуг СТО при проведении независимой экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 300 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» материальный ущерб в размере 307912 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на направление телеграммы о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 626,14 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении независимой экспертизы в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339,12 рублей.

Представитель истца по доверенности Соловьев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» по доверенности – Гонда Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д.(данные обезличены)).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Белякова Л.А. представила отзыв на исковое заявление, посчитав доводы иска необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» не занимается производством дорожно-ремонтных работ на территории Нижнего Новгорода.

Истец Гудков М.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДСО Магистраль», НАО «Ирмаст-Холдинг», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гудкову М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак (№) (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) часов на участке улично-дорожной сети в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Гудкова М.Д.

Согласно административного материала, в действиях водителя Гудкова М.Д. нарушений правил дорожного движения не усматривается (л.д.(данные обезличены)).

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Гудкова М.Д. произошло в результате наезда в темное время суток на препятствие в виде бетонных блоков при производстве дорожно-ремонтных работ.

Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода утверждён проект организации дорожного движения 59-2023-ПОДД на период производства ремонтных работ по устранению повреждения кабельной линии 6 кВ РП-44-ТП-4809 с временным частичным ограничением движения на (адрес обезличен) в районе примыкания к (адрес обезличен).

Согласно п. 4.1 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6. фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с положениями п. 6.1.1.1 указанного ГОСТ дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах.

В соответствии с положениями п. 6.1.1.3 данного ГОСТ знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25.

В соответствии с положениями п. 6.1.5.1 указанного ГОСТ знаки 4.2.1 - 4.2.3 применяют для указания направления объезда начала ограждающих устройств на проезжей части, направления объезда рабочей зоны и закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения.

В соответствии с положениями п. 6.4.5 данного ГОСТ дорожные тумбы закрытого типа с искусственным освещением по ГОСТ 32759 при производстве долгосрочных работ устанавливают перед крайними блоками парапетного ограждения, применяемого для разделения транспортных потоков встречных направлений.

В соответствии с положениями п. 6.5.1.1 данного ГОСТ парапетные ограждения применяют при производстве долгосрочных работ: на проезжей части; на обочине, разделительной полосе, откосе земляного полотна при наличии разрытия глубиной 0,5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 4 м; вне пределов проезжей части на улицах и дорогах городских и сельских поселений при наличии разрытия глубиной 0.5 м и более, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 2 м.

В соответствии с положениями п. 6.5.2.1 данного ГОСТ Р 58350-2019 временные дорожные барьеры применяют при производстве долгосрочных работ вне пределов проезжей части на улицах и дорогах городских и сельских поселений без разрытий или с разрытиями глубиной менее 0.5 м, когда расстояние от рабочей зоны до края проезжей части менее 2 м.

Временные дорожные барьеры допускается применять при производстве: долгосрочных работ вместо дорожных пластин по 6.4.3.2; стационарных краткосрочных работ на автомагистралях и скоростных дорогах вместо дорожных пластин по 6.4.3.3; стационарных краткосрочных работ вместо дорожных конусов по 6.4.2.2.

В границах каждой из зон (отгона, продольная буферная, рабочая, стабилизации) следует применять один тип направляющих или ограждающих устройств. На месте ДТП не был применен ни один.

В соответствии с положениями п.6.5.2.2 ГОСТ Р 58350-2019 барьеры устанавливают: для ограждения рабочей зоны в поперечной буферной зоне по 4.5 на всей длине рабочей зоны вдоль ее границы; в зонах отгона и стабилизации по направлению отгона, в продольной буферной и рабочей зонах - вдоль их границ.

В соответствии с положениями п.6.5.2.3 ГОСТ Р 58350-2019 барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15° в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьер должен быть заполнен демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой).

В соответствии с положениями п. 6.6.1 ГОСТ Р 58350-2019 сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве: долгосрочных работ; краткосрочных работ в темное время суток.

В соответствии с положениями п. 6.6.2 ГОСТ Р 58350-2019 на ограждающих устройствах и дорожных конусах применяют вставные фонари с рассеивателем красного цвета. Подвесные фонари с рассеивателем красного цвета допускается размещать на дорожных ограждающих устройствах, применяемых для ограждения рабочей зоны. На дорожных пластинах применяют сигнальные фонари с рассеивателем желтого цвета в форме круга.

В соответствии с положениями п. 6.6.4 ГОСТ Р 58350-2019 при производстве долгосрочных работ сигнальные фонари применяют:

- на дорожных ограждающих устройствах с шагом от 3 до 5 м;

- каждой дорожной пластине, устанавливаемой для обозначения отгонов, а также для ограждения продольной буферной и рабочей зон;- предупредительных пластинах в режиме мигания с частотой 1 миг./с «допускается отклонение от указанной частоты +/- 10%).

Фонари рекомендуется устанавливать на пластинах, установленных по границе закрытого для движения участка полосы в зоне предупреждения, а также на переезде через разделительную полосу и на участке перед ним.

В соответствии с положениями п. 6.6.7 ГОСТ Р 58350-2019 включение фонарей следует проводить с началом темного времени суток, отключение - с его окончанием.

В дневное время фонари включают при метеорологической видимости менее 200 м., а также при наличии задымления.

Фонари должны быть включены круглосуточно на участках проведения работ под путепроводами, эстакадами или в тоннелях.

В соответствии с положениями п. 6.10.1 ГОСТ Р 58350-2019 информационные щиты применяют для информирования участников дорожного движения о производимых долгосрочных работах, их заказчике и сроках реализации, а также о подрядной организации, осуществляющей работы.

В соответствии с положениями п. 6.10.2 ГОСТ Р 58350-2019 щиты при производстве работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту устанавливают перед зоной работ на расстоянии от 150 до 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населенных пунктов, от 50 до 100 м - в населенных пунктах. Щиты также устанавливают при производстве работ по ремонту, срок проведения которых превышает 20 сут.

Из материалов делу усматривается, что дорожные знаки до места производства работ (со стороны (адрес обезличен)) указаны на схеме (приложение к ответу департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Н. Новгорода) 1.25. «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», в момент дорожно-транспортного происшествия установлены не были.

Аналогичные дорожные знаки со стороны (адрес обезличен), также отсутствовали. Кроме того, дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы», непосредственно по границе производства работ, указанные на схеме в количества 3 штук также не установлены (установлен только один данный дорожный знак из трех).

Указанное на схеме разграничение встречных потоков движения (при повороте на (адрес обезличен)) с установкой дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 Объезд препятствия слева» и 3.1 «Въезд запрещён» также не установлено.

Кроме этого, какие-либо фонари или иные средства освещения, необходимые в темное время суток в месте производства дорожных работ также отсутствовали.

Таким образом, зона производства дорожных работ надлежащим образом огорожена не была, дорожные знаки не установлены.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Гудкову М.Д., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответа на судебный запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.) департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода согласовал производство земляных работ в районе (адрес обезличен) двум организациям ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» (исполнитель), ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (заказчик) без указания сроков проведения работ (л.д.(данные обезличены)).

Из письма департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованного директору ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» ПАВ следует, что департамент утвердил проект организации дорожного движения 59-2023-ПОДД на период производства ремонтных работ по устранению повреждения кабельной линии 6 кВ РП-44-ТП-4809 с временным частичным ограничением движения на (адрес обезличен) в районе примыкания к (адрес обезличен) (л.д. (данные обезличены)).

Выполнение указанных работ ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» подтверждается договором подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж».

Как указано представителем ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» Гонда Н.Н. подписание договора подряда было (ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду долгих согласований, однако работы были проведены (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно письма ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонтные работы с целью устранения повреждений кабельной линии 6 кВ РП-44-ТП-4809 принадлежащей ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен) закончены.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) единственной организацией, которой департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Нижнего Новгорода был согласован проект организации дорожного движения и которая проводила ремонтные работы около (адрес обезличен) является ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж».

Доказательств производства ремонтных работ около (адрес обезличен) иными лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцу Гудкову М.Д. должна быть возложена на ответчика ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж».

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащей организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств вины в причинении ущерба Гудкову М.Д. иными лицами материалы дела не содержат, представленные истцом доказательств вины ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» ответчиком не опровергнуты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED государственный регистрационный знак (№) истец обратился в ООО «Созвездие АВТО».

Согласно заключения специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 307912 рублей (л.д(данные обезличены)).

Мотивированных возражений относительно достоверности и правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено. Заключение не оспорено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» в пользу истца Гудкова М.Д. материальный ущерб в размере 307912 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 626,14 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей (л.д.16-19), расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере 626,14 рублей, которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» в пользу истца Гудкова М.Д.

Вместе с этим, заявленные истцом расходы на оплату услуг СТО в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в материалы дела кассовый и товарный чек не содержат сведений о потребности истца в услугах СТО, а также договорных отношений между истцом и СТО.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Гудковым М.Д. выдана нотариальная доверенность на Соловьева А.О. для представления его интересов в любых государственных учреждениях, органах самоуправления, судебных органах и т.д.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы на её оформление удовлетворению не подлежат.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение судебных расходов Гудковым М.Д. на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д.(данные обезличены)).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6279,12 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудкова МД к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» (ИНН (№)) в пользу Гудкова МД (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307912 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 626,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудкова МД к ООО «ТехноЦентрЭлектроМонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова