Решение по делу № 22К-2000/2016 от 17.03.2016

судья Слобожанин В.Н.

дело № 22-2000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, которым поданная адвокатом Пикулевым В.А. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя следственного отдела муниципального отдела МВД России «Чусовской» Б. от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела подлинника договора займа и назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

18 января 2016 года при выполненные требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Т. и его защитником- адвокатом Пикулевым В.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора займа и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Постановлением следователя следственного отдела муниципального отдела МВД России «Чусовской» Б. от 18 января 2016 года это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, 8 февраля 2016 года обвиняемый Т. и адвокат Пикулев В.А. обратились в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене указанного постановления следователя.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права его подзащитного - обвиняемого Т. Даёт свою оценку имеющемуся в деле заключению почерковедческой экспертизы, указывает на его недостатки. Ставит вопрос о проведении нового экспертного исследования. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, ряд положений уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», просит отменить постановление суда первой инстанции.

В возражениях заместитель Чусовского городского прокурора советник юстиции Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

Ходатайства же обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Пикулева В.А. о приобщении к материалам уголовного дела подлинника договора займа и назначении судебной экспертизы разрешены следователем в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Ущерба правам Т. и его защитника, как участников уголовного судопроизводства, несмотря на доводы апелляционной жалобы, постановление, принятое следователем по результатам разрешения ходатайств, не причинило, доступ названных лиц к правосудию не ограничило.

При таких данных жалоба заявителей не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе - прекращению, тем более что, как видно из сообщения, полученного из Чусовского городского суда Пермского края, уголовное дело по обвинению Т. уже направлено в суд для рассмотрения по существу, что является ещё одним основанием, влекущим необходимость отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по апелляционной жалобе адвоката.

Апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что обвиняемый и защитник не лишены возможности заявить необходимые им ходатайства непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 389¹³, 398¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, принятое по жалобе обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Пикулева В.А., отменить, производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись