Решение по делу № 33-19898/2024 от 23.11.2024

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2024-001513-53

№ 33-19898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

судей Владимирова Д.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2203/2024 по иску Дроздовой Натальи Валерьевны к Тишиной Римме Федоровне, третье лицо ТСЖ «МИР-1», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Тишиной Риммы Федоровны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Дроздова Н.В. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения (квартиры) № 7, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

03.01.2024 истец обнаружила залитие водой своей квартиры, в связи с чем обратилась в ТСЖ «МИР-1».

Комиссией ТСЖ «МИР-1», в составе председателя правления ФИО12, истца, собственника квартиры №14 Тишиной Р.Ф., а также проживающего в квартире № 14 ФИО14 04.01.2024 составлен Акт обследования помещения в результате залития, в котором зафиксировано, что залитие квартиры №7 произошло около 14 часов 30 минут 03.01.2024 из квартиры № 14, расположенной этажом выше, по причине прорыва шланга гибкой подводки ХВС к унитазу, что является халатным отношением собственника к сантехническим приборам в квартире, и привело к залитию ниже расположенных квартир. Актом выявлены места залитий: в связи с протечкой воды в осветительные приборы электропитание отключено, в коридоре прихожей, на потолке, по стыку плит перекрытия, через обои «рогожка» просачивается вода; в ванной комнате по стенам из керамической плитки с зеркального потолка проступает вода, точечные осветительные приборы обесточены, полностью находятся в воде; в кухне через конструкцию подвесного потолка из ГКЛ из точечных осветительных приборов вода протекает на напольное покрытие и мягкую мебель. Мини-диван сине-голубого цвета имеет замокание седельного матраца, серый ковер под кухонным столом пропитан водой; Комната 1, граничащая с кухней: декорированное покрытие потолка обои и «рогожка» имеет трещины по всем стыкам перекрытия: ближе к дверному проему имеется отслоение шпаклевочного слоя с последующим разрывом поверхности. По всем стыкам происходят протекание воды, диван зеленого цвета имеет замокание седельной части матрацев, а также подлокотника. Через осветительные приборы люстры вода поступает из канала плиты перекрытия. Комната 2, граничащая с ванной комнатой: декоративное покрытие потолка обои «рогожка» имеет трещины по стыкам покрытия. Обои на стене комнат смежной с комнатой 1 имеет видимые протечки воды от потолка до пола. Серый диван-кровать имеет замокание матрацев. Половое покрытие-ламинат имеет покрытие крупными каплями воды. В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры,

Согласно заключению ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» № 14213-23 от 11.01.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате залития квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 268000 рублей.

Для устранения последствий залития истцом были произведены дополнительные траты сумме 1962 рублей - химчистка испорченных ковров.

24.01.2024 истцом в адрес ответчика направлен претензия с требованием о возмещении ущерба, которая 29.01.2024 получена, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Тишиной Р.Ф. в пользу Дроздовой Н.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 268000 рублей, расходы на химчистку в размере 1962 рублей, расходы на оценку по проведению строительно-технического исследования в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей., расходы на оплату госпошлины в размере 5900 рублей, почтовые расходы на отправку претензии с приложениями в размере 142 рубля 50 копеек и почтовые расходы на отправку иска в размере 82 рубля.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2024 суд взыскал с Тишиной Р.Ф. в пользу Дроздовой Н.В. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 268000 рублей, расходы на химчистку в размере 1962 рублей, расходы на оценку по проведению строительно-технического исследования в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей., расходы на оплату госпошлины в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, Тишина Р.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что судом не принято во внимание, что сама Дроздова Н.В. 27.07.2022 затопила горячей водой свою квартиру, что подтверждается актом о залитии от 27.02.2022. После данного затопления истец ремонт в своей квартире не делала. Кроме того, апеллянт указывает, что акт о залитии от 04.01.2024 она не подписывала, в осмотре не участвовала. Автор жалобы выражает несогласие с выводами заключения от 11.01.2024, положенного в основу решения суда, поскольку оно выполнено без предупреждения эксперта по ст. 307 УПК РФ, без учета уже имеющихся в квартире истца повреждений в результате залития от 27.07.2022, в связи с чем просила назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением истцу убытков.

В поданных письменных возражениях Дроздова Н.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, поданных на апелляционную жалобу, выслушав представителя Тишиной Р.Ф.- Карманову В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дроздова Н.В. является собственником квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Собственником квартиры № 14, расположенной над квартирой истца является ответчик Тишина Р.Ф.

03.01.2024 из квартиры №14, принадлежащей ответчику Тишина Р.Ф., произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещений МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2024, составленным председателем правления ТСЖ ФИО13., собственником квартиры № 7 Дроздовой Н.В., собственником квартиры № 14 Тишиной Р.Ф., в присутствии проживающего в кв.14 ФИО15. (л.д. 16-17)

Из данного акта следует, что в результате обследования установлены следующие повреждения: протечка воды в осветительные приборы, просачивание воды в коридоре прихожей, на потолке, по стыку плит перекрытия, через обои «рогожка»; в ванной комнате по стенам из керамической плитки с зеркального потолка проступает вода, точечные осветительные приборы обесточены, полностью находятся в воде; в кухне через конструкцию подвесного потолка из ГКЛ из точечных осветительных приборов вода протекает на половое покрытие и мягкую мебель. Мини-диван сине-голубого цвета имеет намокание, серый ковер под кухонным столом пропитан водой; комната №1, граничащая с кухней: декорированное покрытие потолка обои и «рогожка» имеет трещины по всем стыкам перекрытия: ближе к дверному проему имеется отслоение шпаклевочного слоя с последующим разрывом поверхности. По всем стыкам происходят протекание воды, диван зеленого цвета имеет намокание. Через осветительные приборы люстры вода поступает из канала плиты перекрытия. Комната 2, граничащая с ванной комнатой: декоративное покрытие потолка обои «рогожка» имеет трещины по стыкам покрытия. Обои на стене комнат смежной с комнатой 1 имеет видимые протечки воды от потолка до пола. Серый диван-кровать имеет намокание. Половое покрытие-ламинат имеет покрытие крупными каплями воды.

Согласно заключению ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» №14213-23 от 11.01.2024, представленному истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату осмотра 11.01.2024, без учета физического износа на материал, округленно составляет 268000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на дату осмотра 11.01.2024, с учетом физического износа на материал, округленно составляет: 263000 рубля.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда, выразившаяся вневыполнении Тишиной Р.Ф. надлежащим образом своих обязанностей как собственника жилого помещения, и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в размере 268000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика по делу.

Также суд пришел к выводу о том, что кроме возмещения непосредственного материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик в силу ст.15 ГК Российской Федерации, обязана возместить истцу расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием и подтверждены платежными документами, в размере 11000 рублей, а также расходы на химчистку в размере 1962 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по возмещению ситцу расходов на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей., расходы на оплату госпошлины в размере 5900 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя мотивов принятого судом решения и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с возмещением Дроздовой Н.В. ущерба, причиненного залитием квартиры, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно ответчик Тишина Р.Ф. должна была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на ней лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих ее от ответственности перед потерпевшим.

В данном случае, как следует из акта обследования от 04.01.2024, повреждения, указанные в нем являются следствием залития квартиры №7, расположенной по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 03.01.2024, из квартиры № 14, принадлежащей ответчику Тишиной Р.Ф.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца, согласно заключению ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» №14213-23 от 11.01.2024, представленному истцом, составляет 268 000 рублей.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанной нормы права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установление вопреки доводам апеллянта причинно-следственной связи между действиями ответчика Тишиной Р.Ф., допустившей залитие квартиры истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ссылки же апеллянта о том, что заявленный к возмещению ущерб в квартире истца возник ранее, в результате залития квартиры имевшего место 27.07.2022 по вине самой Дроздовой Н.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия каких-либо, в том числе конкретных повреждений в квартире истца на момент настоящего залития, ответчиком в суд перовой инстанции не представлялось. Кроме того, предметом настоящего иска является возмещение ущерба от залития квартиры истца имевшего место 03.01.2024 по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра от 04.01.2024. Тогда как акт от 27.07.2022, на который апеллянт ссылается, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, поскольку был направлен 26.04.2024, то есть не заблаговременно, и поступил в суд только 11.07.2024, то есть после принятия судом решения от 03.07.2024. (л.д. 90). При этом, доказательств, на которые ссылается апеллянт, подтверждающих, что после залития 27.07.2022, имевшего место за 1,5 года до рассматриваемого залития, ремонт истцом не был осуществлен и ранее имевшие место повреждения повторно включены в расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу залитием от 03.01.2024, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта о несогласии с принятым в качестве доказательства по делу актом осмотра помещений в МКД № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 04.01.2024г. фиксирующим факт залития и повреждения квартиры истца в результате залития, поскольку данный акт она не подписывала, в осмотре не участвовала, судебной коллегией отклоняются, ввиду несостоятельности.

Как следует из акта осмотра от 04.01.2024, он составлен председателем правления ТСЖ «Мир-1» - ФИО16 в присутствии собственника квартиры № 7 – Дроздовой Н.В. и собственника квартиры № 14 – Тишиной Р.Ф., которыми и подписан (л.д. 17). Также в акте содержатся сведения о присутствии при его составлении лица, проживающего в кв. 14- ФИО17

В данном акте указан полный перечень повреждений в квартире истца в результате залития, выявленных в результате осмотра помещения, которые Тишиной Р.Ф. при подписании акта оспорены не были, в связи с чем, также указана причина залития- прорыв шланга гибкой подводки ХВС к унитазу в квартире ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность акта осмотра помещений, при том, что ответчик не отрицает сам факт залития в указанную дату по причине прорыва шланга гибкой подводки к унитазу в ее квартире, у судебной коллегией не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» №14213-23 от 11.01.2024, представленным истцом, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, представленное истцом заключение относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам заявителя, проведенное истцом досудебное исследование, оценка которому дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтвердило размер стоимости восстановительного ремонта квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом указанное заключение ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что ответчик своевременно был извещен как о подаче иска в суд, со всеми приложенными документами, так и о дате, времени и месте судебных разбирательств. Кроме того, представитель ответчика Карманова В.А. знакомилась с материалами гражданского дела 17.05.2024г.

Однако, ответчик, интересы которой защищал представитель, несмотря на вынесенное судом 08.04.2024г. и направленное в адрес ответчика определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, с разъяснением соответствующих прав, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений, относительно заявленных требований не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами. Вместе с тем, доказательств наличия уважительности причин невозможности представить доказательства в установленные судом сроки стороной ответчика не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба несостоятелен, поскольку контррасчет по заявленным требованиям ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, ходатайства о назначении экспертизы не заявила. Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, иной размер ущерба, лежит на ответчике. При этом ответчик считая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают размер ущерба, не была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась. В связи с чем суд, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, размер ущерба установлен судом исходя из представленного истцом заключения специалиста, не опровергнутого ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы экспертного заключения ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» №14213-23 от 11.01.2024, относительно объема повреждений в результате залития, в результате которого была повреждена отделка помещения истца, согласуются с объемом повреждений, установленных в акте осмотра от 04.01.2024.

Ссылка апеллянта о недопустимости представленного истцом исследования по мотиву того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно выполнено не по назначению суда, а проведено во внесудебном порядке по заявлению истца экспертом ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» ФИО18., являющимся членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ на основании свидетельства № 573 от 15.04.2009, а также имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» (л.д. 40 оборот -41,42).

При этом, несмотря на надлежащее извещение Тишиной Р.Ф. о дате судебного заседания, назначенного на 03.07.2024, что подтверждается уведомлениями о получении почтовой корреспонденции 29.05.2024 и 21.06.2024 (л.д. 73-74), ответчик своими процессуальными правами на участие в судебном заседании и заблаговременном направлении суду как доказательств, так и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, поскольку, как следует из материалов дела возражения на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной экспертизы были направлены в суд 26.06.2024 и поступили в суд только 11.07.2024 (л.д. 89-91), то есть после принятия решения по делу от 03.07.2024

Поскольку Тишина Р.Ф. добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ей процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ), имела возможность заблаговременно заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, как строительно-технической, так и почерковедческой, однако не воспользовалась, имея желание в проведении по делу экспертизы денежные средства на депозит суда не внесла, своего контррасчета ущерба и доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представила, как и не представила доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, в связи с чем судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не усматривает.

С учетом приведенных выше положений о недопустимости произвольного представления в суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, ввиду чего решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной Риммы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024г.