Решение по делу № 33-4118/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-4118/2019 Докладчик Гришина Г.Н.

Дело № 2-1206/2019 (суд I инстанции) Судья Петрова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Долгачевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Долгачевой Т. А. страховое возмещение в размере 100801 рубль 90 коп., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219543 рубля 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7133 рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Долгачевой Т.А. по доверенности Кононова Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгачева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о взыскании страхового возмещения в размере 414 120,42 рублей, неустойки в размере 143 824,40 рублей за период с 20 мая 2019 года по 19 марта 2019 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2050 рублей.

В обоснование исковых требований Долгачева Т.А. указала, что 24 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и **** был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101001057 на приобретение автотранспортного средства, согласно которому **** был выдан кредит на сумму 545 835,63 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между ООО «СК КАРДИФ» и **** заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также на случай недобровольной потери работы на весь срок кредитования. Страховая сумма на дату заключения полиса страхования составляла 469 738,06 рублей. 7 июня 2016 года кредит был погашен **** досрочно, а **** **** умер вследствие ****. Супруга **** – Долгачева Т.А. является его единственным наследником. 24 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 марта 2019 года ООО «СК КАРДИФ», признав смерть **** страховым случаем, выплатила ей 5838,42 рублей. Полагала, что ответчиком неправильно рассчитана сумма страховой выплаты, которая согласно ее расчету в соответствии с условиями договора страхования должна составлять 414 120,42 рублей (414 185,53 рублей (сумма досрочного платежа) – (8 217,04 (последний платеж по кредиту)/40 (количество месяцев, оставшихся до окончания срока действия договора страхования)) х 12 (количество месяцев с даты погашения кредитного договора до наступления страхового случая). Указала, что в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Долгачева Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Долгачевой Т.А. по доверенности Кононов Р.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Подтвердил факт перечисления ООО «СК КАРДИФ» в период нахождения дела в суде страховой выплаты в размере 305 285,52 рублей. Полагал приведенный в исковом заявлении расчет страховой выплаты правильным.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования Долгачевой Т.А. не признал. Возражения мотивировал тем, что в соответствии с п. 21 договора страхования истцу выплачено страховое возмещение в размере 311 123,94 рублей (5838,42 рублей + 305 285,52 рублей), исходя из следующего расчета: 429 136,47 рублей (сумма досрочного погашения кредита) / 40 месяцев (срок до окончания кредита) = 10 728,41 рублей; 429 136,47 рублей – 10 728,41 рублей х 11 месяцев (остаток месяцев до смерти) = 311123,94 рублей. Полагало, что сумма неустойки не может превышать размера страховой премии. Ходатайствовало о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК КАРДИФ» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма пропорционально действию заключенного договора страхования, которая изменяется пропорционально размеру последнего платежа по досрочному погашению кредита, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока действия договора страхования. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 21 договора страхования, предусматривающий исчисление размера страховой суммы в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Указывает, что рассчитанная в соответствии с данным пунктом договора страхования страховая сумма в размере 311 123,94 рублей полностью выплачена истцу. Права истца ООО «СК «КАРДИФ» не нарушало, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Долгачева Т.А., ответчик ООО «СК КАРДИФ» и ООО «Сетелем Банк» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении и факсимильной связью, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения договора страхования от 24 сентября 2014 года № 04101001057 СП2, установив факт досрочного погашения заемщиком **** задолженности по кредитному договору, произвел собственный расчет страховой выплаты и пришел к выводу о наличии у Долгачевой Т.А., как наследника после смерти ****, права на получение страхового возмещения, взыскав с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Долгачевой Т.А. страховое возмещение в размере 100801,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 данного закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Следовательно, страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и **** заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101001057 на сумму 545 835,63 рублей под 17,50 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-13).

Дополнительной услугой, с которой согласился ****, являлось подключение к Программе страхования и заключение договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» (п. 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита).

24 сентября 2014 года между **** и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № 04101001057 СП2 сроком на 60 месяцев (л.д. 7).

Страховым риском по данному договору является, в том числе и смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 15 договора страхования).

В соответствии с п. 21 договора страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока.

7 июня 2016 года **** досрочно погасил задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24 сентября 2014 года № С04101001057 (л.д. 18-19, 31, 100-102).

**** **** умер (л.д. 21). Наследником после его смерти является супруга Долгачева Т.А. (л.д. 22).

ООО «СК КАРДИФ», признав смерть **** страховым случаем, выплатило Долгачевой Т.А. страховую выплату в размере 311 123,94 рублей, рассчитанную в соответствии с п. 21 договора страхования, исходя из следующего расчета: 429 136,47 рублей (сумма досрочного погашения кредита) / 40 месяцев (срок до окончания кредита) = 10 728,41 рублей; 429 136,47 рублей – 10 728,41 рублей х 11 (остаток месяцев до смерти) = 311 123,94 рублей (л.д. 84-85).

Вышеуказанная сумма перечислена Долгачевой Т.А. двумя платежами: 18 марта 2019 года – в сумме 5 838,42 рублей и 18 июня 2019 года (то есть в период нахождения гражданского дела в суде) – 305 285,52 рублей (л.д. 87-88).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п. 21 договора страхования слов и выражений, сумму последнего платежа по досрочному погашению в размере 414 185,53 рублей, а также сумму последнего платежа по кредиту в размере 8 217,04 рублей, пришел к выводу о том, что сумма страховой выплаты, подлежащей выплате Долгачевой Т.А., должна составлять 411 925,84 рублей, исходя из следующего расчета:

414 185,53 рублей – (8 217,04 рублей/40 месяцев (оставшихся до окончания срока)) х 11 месяцев (с даты погашения кредита до наступления страхового случая)) = 414 185,53 рублей – 2259,69 рублей = 411 925,84 рублей.

Оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом страховой выплаты судебная коллегия не имеет, данный расчет соответствует условиям договора страхования № 04101001057 СП2 от 24 сентября 2014 года, а именно пункту 21.

Принимая во внимание выплату Долгачевой Т.А. ООО «СК КАРДИФ» страховой суммы в размере 311 123,94 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «СК КАРДИФ» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 100 801,90 рублей (411 925,84 рублей – 311 123,94 рублей).

Приведенный ООО «СК КАРДИФ» в апелляционной жалобе расчет размера страховой выплаты, который составляет 300 284,60 рублей (414185,53 рублей – 113 900,93 рублей ((414185,53 рублей/40) х 11)) не соответствует буквальному значению содержащихся в п. 21 договора страхования слов и выражений, страховая сумма в установленном судом первой инстанции размере последнего платежа по досрочному погашению, с которой также согласился ответчик, составляющая 414 185,53 рублей, снижается на величину последнего платежа по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока. Именно величина последнего платежа по кредиту подлежит делению на количество месяцев, оставшихся до окончания срока кредита, а не фиксируемая страховая сумма в размере последнего платежа по досрочному погашению, как полагает ответчик.

Принимая во внимание то, что требования истца о выплате страховой суммы от 24 августа 2017 года добровольно ООО «СК КАРДИФ» выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания неустойки за период с 19 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 30000 рублей с применением положения ст. 333 ГК РФ, о котором просил ответчик.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что требования Долгачевой Т.А. ответчиком не были своевременно удовлетворены, часть страховой суммы была выплачена ООО «СК КАРДИФ» в период нахождения гражданского дела в суде, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 219 543,71 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в данном случае не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7133,46 рублей разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Долгачевой Т.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2050 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «СК КАРДИФ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.