Решение от 21.05.2024 по делу № 2-38/2024 (2-1566/2023;) от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителя истца-ответчика Андреева Ю.Н.,

ответчика-истца Толмачева А.И.,

представителя третьего лица Фролова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа к Толмачеву Алексею Ивановичу о продаже с публичных торгов жилого помещения и встречному иску Толмачева Алексея Ивановича к муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

установил:

муниципальное образование Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (далее – Администрация, истец-ответчик) обратилось в суд с иском к Толмачеву А.И. (далее также – ответчик-истец) о продаже с публичных торгов жилого помещения.

В обоснование иска Администрация сослалась, что Толмачеву А.И. принадлежит <адрес> (далее – спорная квартира), в которой он без получения согласия на то всех собственником помещений многоквартирного дома, а также разрешения произвёл самовольно перепланировку (переустройство), по результатам которой выполнен частичный демонтаж стены с переносом дверного проёма в жилую комнату, а также демонтирован кирпичный вентиляционный канал, сделан вывод принудительной вентиляции в кухне в глухую стену в существующее отверстие.

Так как Толмачев А.И. не выполнил требование о приведении спорной квартиры в прежнее состояние в установленный в уведомлении срок, а в результате перепланировки (переустройства) разрушение вентиляционной шахты привело к нарушению работы естественной вентиляции в помещениях других собственников, Администрация просила суд принять решение о продаже спорной квартиры с публичных торгов с выплатой Толмачеву А.И. вырученных от её продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда, 2

а также с возложением на нового собственника спорной квартиры обязанности по приведению его в прежнее состояние (т.1 л.д.4-7).

Во встречных исковых требованиях к Администрации Толмачев А.И., ссылаясь на то, что выполненная им перепланировка (переустройство) спорной квартиры была произведена хотя и без получения разрешения и согласия собственников помещений многоквартирного дома на то, но с соблюдением строительных норм и правил, других обязательных требований, не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, просил суд сохранить спорную квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д.127-130).

В судебном заседании представитель истца-ответчика Администрации по доверенности Андреев Ю.Н. поддержал иск, просил об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик-истец Толмачев А.И. заявил о непризнании им исковых требований, поддерживая встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «Жилая сфера» – управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома по доверенности Фролов И.А. полагал, что спорная квартира после перепланировки (переустройства) может быть сохранена только в части изменения проёма двери в жилую комнату, а на нового собственника нет необходимости возлагать обязанность по её восстановлению. Но так как не восстановлена вентиляционная шахта, которая была разрушена ответчиком-истцом Толмачевым А.И., не восстановлена подача газа в <адрес>, принадлежащей Буйновской З.М., в остальной части требования Администрации являются обоснованным, а встречный иск Толмачева А.И. не может быть удовлетворён.

О рассмотрении дела в его отсутствие просил представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» (т.2 л.д.66).

О рассмотрении дела в их отсутствие также просили третьи лица Буйновская З.М. (т.1 л.д.228-229) и Цибульская Н.Н. (т.1 л.д.228-229, т.2 л.д.91).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк», не обеспечившего явку своего представителя, с учётом ранее представленных в дело письменных пояснений (т.1 л.д.88-90), а также представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с учётом обязанности указанных лиц самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи с момента первого получения ими первого судебного извещения по делу.

Неявка прокурора в судебное заседание для дачи заключения в условиях его надлежащего извещения также не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца-ответчика Андреева Ю.Н., ответчика-истца Толмачева А.И., представителя третьего лица Фролова И.А., исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришёл к следующему выводу. 3

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечёт за собой необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учёта образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Части 2 – 6 названной статьи возлагают на собственника помещения или уполномоченное им лицо для проведения переустройства и (или) перепланировки обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения, представить соответствующее заявление и документы, перечень которых обозначен в названной статье, после чего в 45-дневный срок органом должно быть принято решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 27 ЖК РФ).

На основании статьи 28 ЖК РФ по завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявитель способом, предусмотренным частью 9 статьи 23 настоящего Кодекса, направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. В случае перепланировки помещения к такому уведомлению прилагается технический план перепланированного помещения, подготовленный заявителем в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае образования в результате перепланировки помещения новых помещений в уведомлении о завершении перепланировки помещения указываются сведения об уплате заявителем 4

государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество (часть 1).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приёмочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2).

Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершённым со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершённой со дня внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учёта образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 3).

Частями 1 – 6 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние. 5

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника помещения в многоквартирном доме, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения таких помещений в прежнее состояние. Если такие помещения не будут приведены в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такие помещения подлежат продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., внимание судом обращено на то, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме является исключительной мерой ответственности за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Из положений пункта 2 статьи 235 ГК РФ, главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в их взаимосвязи следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2021 г. N 1880-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае – с учётом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений. 6

На основании указанного для решения вопроса о продаже помещения в многоквартирном доме с публичных торгов как крайней мере ответственности за неисполнение обязанности привести самовольно переустроенное (перепланированное) помещение в прежнее состояние юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учётом подлежащих применению норм материального права является установление факта получения собственником помещений предписания о приведении его в первоначальное состояние и наличие у собственника реальной возможности устранить допущенные нарушения в разумный срок.

Судом из выписки из ЕГРН по состоянию на20 октября 2023 г. установлено, что ответчику-истцу Толмачеву А.И. на праве собственности принадлежит спорая квартира с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН спорная двухкомнатная квартира расположена на 2-м этаже трёхэтажного многоквартирного дома, имела площадь 48,5 кв.м. Право собственности ответчика-истца зарегистрировано в ЕГРН на спорную квартиру 11 апреля 2019 г. (т.1 л.д.55-59).

Права Толмачева А.И. на спорную квартиру обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Совкомбанк», что также следует из выписки из ЕГРН, подтверждено ответчиком-истцом, а также следует из кредитного договора от 17 мая 2023 г., договора залога от 17 мая 2023 г. (т.1 л.д.92-112).

Обязательства, обеспеченные ипотекой, ответчиком-истцом Толмачевым А.И. не исполнены, что следует из расчёта его задолженности перед банком (т.1 л.д.113-115).

Судом также установлено, что на основании обращений третьих лиц Буйновской З.М. и Цибульской Н.Н. Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области было принято решение от 12 апреля 2023 г. о проведении инспекционного визита в спорную квартиру с целью проверки законности проведения работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения (т.1 л.д.23-24), и 19 апреля 2023 г. по результатам осмотра, отражённым в протоколах осмотра и акте инспекционного визита, установлено, что Толмачев А.И. произвёл самовольно перепланировку (переустройство): сделал частичный демонтаж стены с переносом дверного проёма в жилую комнату, демонтировал кирпичный вентиляционный канал и сделал вывод принудительной вентиляции в кухне в глухую стену в существующее отверстие (т.1 л.д.23-31).

Как пояснил представитель третьего лица ООО «Жилая сфера» Фролов И.А., общее собрание собственников помещений для решения вопроса о согласовании перепланировки (переустройства) Толмачевым А.И. спорной квартиры не проводилось.

Сам ответчик-истец Толмачев А.И. выполнение таких работ в квартире без получения согласия уполномоченного на то органа Администрации, а также без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не отрицал.

Судом также установлено из пояснений представителя истца-ответчика Администрации, ответчика-истца Толмачева А.И., представителя третьего лица ООО «Жилая сфера» Фролова И.А., заявления Буйновской З.М., Цибульской Н.Н. и 7

Поповой Л.М. к прокурору Белгородской области и представления Губкинского городского прокурора, письма заместителя администрации в адрес Буйновской З.М. (т.2 л.д.79-84), что демонтаж кирпичного вентиляционного канала в собственной квартире, который ранее также использовался для печного отопления, привёл не только к проблемам естественной вентиляции в квартире №12, принадлежащей Буйновской З.М., но и отключению магистрального природного газа в квартире как Буйновской З.М., так и самого Толмачева А.И.

Согласно справке от 2 марта 2023 г., подготовленной директором ООО «Вента-Бета» по результатам обследования его специалистами 22 февраля 2023 г. вентиляционных каналов многоквартирного дома, было выявлено, что собственник <адрес> (Толмачев А.И.) при выполнении ремонтных работ на кухне разрушил вентиляционную шахту, и по этой причине у жильцов <адрес> (третье лицо Буйновская З.М.) не работает естественная вентиляция (т.1 л.д.15).

Таким образом, нашёл своё подтверждение факт самовольной перепланировки (переустройства) Толмачевым А.И. квартиры, то есть без получения согласия уполномоченного на то органа Администрации либо его последующего одобрения, а также без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которые требовались во всяком случае, поскольку демонтажу было подвергнуто общее имущество – вентиляционный канал, обеспечивавший работу вентиляции в двух и более жилых помещениях, и кроме того, произошло изменение схемы газоснабжения и его отключения, невозможности включения на день рассмотрения возобновления подачи газа в двух квартирах на день рассмотрения настоящего дела судом.

Судом также установлено, что 5 мая 2023 г. в адрес ответчика-истца Толмачева А.И. было направлено уведомление с требованием привести спорную квартиру в прежнее состояние в срок до 1 июня 2023 г. (т.1 л.д.32).

Это уведомление было получено Толмачевым А.И. 18 мая 2023 г. (т.1 л.д.33-36), но, как усматривается из акта проверки от 16 июня 2023 г. с применением фотофиксации, требование Администрации в установленный срок выполнено не было (т.1 л.д.37-40).

Так как спорная квартира и в дальнейшем Толмачевым А.И. не была приведена в прежнее состояние, Администрация 27 сентября 2023 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о сохранении спорной квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, ответчик-истец Толмачев А.И. сослался на проект перепланировки и переустройства жилого помещения, подготовленный ООО «Эксперт» в 2023 г. (дата выполнения проекта отсутствует).

Согласно этому проекту техническое состояние несущих конструкций помещений в целом находится в работоспособном состоянии; конструкции стен и перекрытий по прочности, жёсткости и трещиностойкости соответствует строительным нормам и правилам; перепланировка в помещении, связанная с демонтажём перегородок, венткороба, допустима и не влияет на прочностные, деформативные, трещиностойкие качества конструкций стен и перекрытий в соответствии с нормативными требованиями. 8

Также из выводов проекта следует, что согласно заключению ООО «Вента-Бета» от 26 мая 2023 г. естественная вентиляция на кухне выполнена через незадействованный дымоходный канал, который находится в чистом и рабочем состоянии.

Ответчику-истцу рекомендовано перед вводом в эксплуатацию предоставить экспертное заключение о соответствии выполненных работ по перепланировке (т.1 л.д.147-181).

Кроме того, по ходатайству ответчика-истца Толмачева А.И. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена экспертами ООО «СтройТехЭксперт» Прониковой Т.С. и Ставером А.Е.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 3 апреля 2024 г. №032/24 в спорной квартире в результате перепланировки (переустройства) организован дверной проём размерами 1,86?2,87 м между помещениями 1 и 8 (коридор и жилая комната) путём частичного сноса ненесущей перегородки между помещениями; в помещении кухни демонтирована конструкция дымовентиляционного канала, через который при строительстве дома осуществлялось дымоотведение печного отопления.

Перепланировка соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по перепланировке в квартире не привели к нарушению допустимых характеристик надёжности, а также безопасности эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома, изменению иных его эксплуатационных характеристик.

Установить отсутствие или ненадлежащую работу системы вентиляции в <адрес> многоквартирного дома не представилось возможным, так как экспертам не был предоставлен доступ.

Эксперты также пришли к выводу, что сохранение строительных конструкций в спорной квартире в существующем виде на момент производства экспертизы возможно (т.2 л.д.23-53).

Оценивая названное заключение эксперта (комиссии экспертов), соотнося его выводы с другими доказательствами, в том числе указанным выше проектом ООО «Эксперт», доводами и доказательствами другой стороны – Администрации по собственному иску и возражениям на встречный иск, позицией по делу представителя третьего лица ООО «Жилая сфера», суд пришёл к выводу, что перепланировка спорной квартиры в виде проёма между коридором и жилой комнатой размером 1,86?2,87 м с частичным сносом перегородки между помещениями была выполнена с соблюдением хотя и без получения соответствующего разрешения согласия уполномоченного на то органа Администрации, но её результаты не повлияли на безопасность конструкций как в самой спорной квартире, так и в целом многоквартирного дома. В этой части результат перепланировки соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и иным обязательным требованиям.

Вывод заключения эксперта о том, что в этой части перепланировка спорной квартиры не создаёт угрозы жизни и здоровью других лиц, не нарушает их права и законные интересы, суд счёл обоснованными. 9

Поэтому в данной части суд с учётом положений части 4 статьи 29 ЖК РФ пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска, сохранении перепланировки спорной квартиры в виде проёма между коридором и жилой комнатой размером 1,86?2,87 м с частичным сносом перегородки между помещениями, с внесением в ЕГРН.

В части, касающейся перепланировки (переустройства) квартиры в виде демонтажа дымовентиляционного канала, обеспечивавшего естественную вентиляцию и дымоотведение не только в квартире Толмачева А.И., но и в квартире Буйновской З.М., суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Администрации и отказе в удовлетворении соответствующей части встречного иска.

Так, несмотря на то, что третье лицо Буйновская З.М., будучи уведомленной о времени осмотра квартиры (т.2 л.д.20) не обеспечила доступ экспертов в свою <адрес>, что лишило последних возможности исследования на предмет исправности вентиляции в этой квартире, зависимости вентиляции от демонтажа ответчиком-истцом Толмачевым А.И. вентиляционного канала в собственной квартире, как установлено судом и указано выше, права Буйновской З.М. были нарушены – подача магистрального газа в её квартиру, как и квартиру самого Толмачева А.И. не восстановлена. Использование сжиженного газа в баллонах Толмачевым А.И. в собственной квартире, в частности, привело к изменению схемы газоснабжения многоквартирного дома.

Наряду с неполучением согласия уполномоченного на то органа Администрации на перепланировку (переустройство), как указал выше суд, Толмачев А.И. не получил согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не только на производство работ, но и не согласовал возможность их проведения с третьими лицами – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», АО «Газпром газораспределение Белгород».

На день принятия судом настоящего решения по делу такие нарушения не устранены, а потому, как счёл суд, нарушают права и законные интересы, создают угрозу для жизни и здоровья не только Буйновской З.М., но и другим собственникам помещений в многоквартирном доме, а также лиц, фактически проживающих в нём.

Суд также учёл то обстоятельство, что Толмачев А.И., получив уведомление от Администрации о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние, не только не выполнил его в установленный срок, который, как посчитал суд, был достаточным для этого, но и по истечении указанного срока до обращения Администрации с настоящим иском в суд и в период рассмотрения дела не устранил негативные последствия самовольно произведённой им перепланировки (переустройства).

Поэтому требование Администрации о продаже с публичных торгов спорной квартиры с выплатой Толмачеву А.И. вырученных от её реализации денежных средств за вычетом расходов на исполнение настоящего решения суда и возложением на нового собственника обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние путём восстановления дымовентиляционного канала в кухне подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного 10

иска Толмачева А.И. в сохранении результатов такой перепланировки (переустройства) квартиры.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Толмачева А.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб., от уплаты которой была освобождена Администрация.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 3127050181) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,86?2,87 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░