Решение по делу № 2-5031/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-5031/2018

64RS0045-01-2018-005404-13

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 октября 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Гусевой Т.А., ответчика Ягубян Н.А., его представителя Ножкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтройДом» к Ягубян Н.А., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГерТ» о взыскании задолженности по договорам,

установил:

ООО «СтройДом» обратилось в суд с иском к Ягубян Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки запасных частей и ремонта автомобиля. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/3 на поставку запасных частей и ремонт автомобиля Land Rover Discovery III, 2008 года выпуска, цвет черный, р/з №. В соответствии с данным договором Ягубян Н.А. должен был продать ООО «Строй дом» запчасти, узлы и агрегаты, в ассортименте согласованном сторонами, и отремонтировать автомобиль с использованием данных материалов. В счет исполнения своих обязательств по договору истцом в пользу ответчика было перечислено 150000 рублей и переда для ремонта двигатель автомобиля в сборе стоимостью 250000 рублей. Вместе с тем, ремонт в разумные сроки ответчиком произведен не был в связи с технической сложностью выполняемых ремонтных работ. Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены еще три договора с аналогичным содержанием и с дополнительной оплатой сто стороны истца: № 02/3 от 10 декабря 2016 года на сумму 150000 рублей, № 03/3 от 29 апреля 2017 года на сумму 32000 рублей, № 04/3 от 16 июня 2017 года на сумму 25000 рублей. ООО «СтройДом» оплатило все договора в день их заключения, о чем свидетельствуют предоставленные квитанции. Кроме того, истцом неоднократно оплачивались расходные материалы для производства ремонта автомобиля во время его пребывания на станции технического обслуживания на общую сумму 40000 рублей. Вместе с тем, ответчиком автомобиль так и не был отремонтирован, запасные части истцу не предоставлены. 23 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако Ягубян Н.А. ее проигнорировал. 02 августа 2017 года истцом также было написано заявление в правоохранительные органы, поскольку ответчик на связи не выходил и забрать машину не было какой-либо возможности. Впоследствии Ягубян Н.А. в устной форме отказался от исполнения своих обязательств и автомобиль оказался брошенным на улице около станции технического обслуживания, откуда его забрал истец, спустя девять месяцев после начала договорных отношений. После чего автомобиль был передан для ремонта в официальный дилерский центр «Ягуар. Ленд Ровер», однако он до сих пор не отремонтирован, в связи с отсутствием в распоряжении истца достаточных денежных средств. Таким образом, истец считает, что ответчиком ему причинены убытки в связи с неисполнением обязательств по договорам на общую сумму 617000 рублей. Поскольку в заключенных договорах предусмотрена ответственность ответчика, ООО «СтройДом» также намерен взыскать с Ягубяна Н.А. неустойку в размере 2139000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68302 рубля 56 копеек. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, истцом самостоятельно снижена общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, до 1000000 рублей.

Представитель истца и третьего лица Гусева Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом пояснила, что она является собственником автомобиля Land Rover Discovery III, 2008 года выпуска, цвет черный, р/з №. Двигатель транспортного средства нуждался в ремонте и она искала бюджетные варианты его проведения. Решение поручить его ремонт именно ответчику она приняла после размещения объявления о продаже автомобиля на сайте «АВИТО». Ягубян Н.А. сам вышел с ней на контакт, представив себя индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания. Договора от имени ООО «СтройДом» между сторонами были заключены для возможности безналичной оплаты. Однако, впоследствии Ягубян Н.А. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. Ответчик обещал произвести ремонт самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Ответчик Ягубян Н.А. и его представитель Ножкина С.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Гусева Т.А., утверждая о том, что ответчиком не исполняются обязательства, в конечном итоге неоднократно продолжал заключать с ним договора, что свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, у ООО «СтройДом» отсутствовали полномочия на заключение договоров с ответчиком, поскольку срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа закончился 31 декабря 2016 года. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Гусева Т.А. является собственником автомобиля Land Rover Discovery III, 2008 года выпуска, цвет черный, р/з Т984НА64 (л.д.42-43). 01 сентября 2016 года между ней и ООО «СтройДом» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия до 31 декабря 2016 года. Однако, его положениями предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий год (л.д.45). При этом стоит отметить, что Гусева Т.А. является директором и учредителем ООО «СтройДом» и ООО «Герт» (л.д. 44,46-63). Как следует из выписки из ЕГРИП, Ягубян Н.А. с 06 декабря 2016 года по 20 сентября 2017 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.65-66).

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/З, предметом которого заключен в следующем: Ягубян Н.А. взял на себя обязательства по продаже запчастей, узлов и агрегатов, в ассортименте согласованном сторонами, и обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с использованием данных материалов на условиях настоящего договора. ООО «СтройДом», в свою очередь, оплачивает услуги ответчика суммой в размере 150000 рублей(л.д.9-10). Исполнения данного договора стороны не требуют, поскольку указанный договор был перезаключен на условиях договора № 02/З от 10 декабря 2016 года (л.д.12-14). При этом, в договоре был установлен срок исполнения для Ягубяна Н.А., составляющий 45 календарных дней со дня подписания указанного договора. В случае задержки оказываемых услуг на ответчика возложена обязанность по оплате пени в сумме 2% от суммы не поставленного товара или не оказанных услуг. 10 декабря 2016 года ответчик принял от истца автомобиль Land Rover Discovery III, 2008 года выпуска, цвет черный, р/з №(л.д.14). Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив в пользу Ягубяна Н.А. 150000 рублей (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца 150000 рублей.

Вместе с тем, не получив исполнения по договору №/З от 10 декабря 2016 года, ООО «СтройДом» 29 апреля 2017 года вновь заключает договор № 03/З с Ягубян Н.А. с идентичным предметом требований (л.д.16-17). Срок исполнения обязательств для ответчика был установлен пять календарных дней со дня подписания данного договора. Истцом в пользу ответчика было оплачено 32000 рублей (л.д. 19).Однако, Ягубяном Н.А. ремонтные работы так и не были проведены. Допустимых доказательств обратному, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Ягубяна Н.А. в пользу ООО «СтройДоМ» 32000 рублей.

Не смотря на вышеустановленные обстоятельства, истец вновь принимает решение о заключении с ответчиком договора № 041/З от 16 июня 2017 года (л.д. 21-22), объясняя этот факт заблуждением относительности добросовестности действий ответчика. Цена договора составила 25000 рублей (л.д.23), которая истцом была оплачена в день заключения договора(л.д.23). Вместе с тем, Ягубян Н.А. свои обязательства так и не исполнил. В судебном заседании так и не было представлено доказательств проведения ответчиком ремонтных работ автомобиля, в связи с чем, с Ягубяна Н.А. надлежит взыскать сумму в размере 25000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик не подтвердил исполнения своих обязательств по договорам № 02/З от 10 декабря 2016 года, № 03/З от 29 апреля 2017 года, тогда как согласно содержаний заказ-нарядов, работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ, с него в пользу ООО «СтройДом» 207000 (150000+32000+25000) рублей. Вместе с тем, позиция истца подтверждена как документально, так и показаниями свидетелей Вахрина А.И., Грач К.Г., пояснивших в судебном заседании, что Ягубян Н.А. автомобиль так и не отремонтировал, более того, даже уклонялся от его возврата.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пользу истца задолженности по расходным материалам в сумме 40000 рублей, задолженности за шорт-блок в размере 250000 рублей, задолженности за последующий ремонт в сумме 100000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом так и не были конкретизированы указанные требования, их расчет не произведен. Из представленных Гусевой Т.А. документов, сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными ею расходами и неправомерными действиями ответчика, не представляется возможным, в связи с чем, суд не может отнести заявленные выше истцом расходы к убыткам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенные между сторонами договора, предусматривают ответственность Ягубяна Н.А. за нарушение сроков оказания услуг в размере 2% от суммы не поставленного товара или не оказанных услуг в день.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки по договору № 02/3 составляет 1650000 рублей, по договору 03/3-288000 рублей, по договору № 04/3 –201000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, последовательность действий самого истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумму 20700 рублей, снизив ее размер по договору № 02/3 до 150000 рублей, по договору 03/3-32000 рублей, по договору № 04/3 –25000 рублей, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68302 рублей 56 копеек. Исходя из объема ранее удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27368 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 20000 рублей (л.д. 73-74).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3000 рублей.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 7613 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтройДом» к Ягубян Н.А., третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГерТ» о взыскании задолженности по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Ягубян Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» задолженность по договорам № 02/З от 10 декабря 2016 года, № 03/З от 29 апреля 2017 года в сумме 207000 рублей, неустойку в размере 207000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27368 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7163 рубля 69 копеек, а всего 451982 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья