Решение по делу № 33-9029/2021 от 27.10.2021

    Судья Козлова Е.В.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                 по делу № 33-9029/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-2206/2021 по иску Минякиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миргос Коатингс» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ООО «Миргос Коатингс» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Минякина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Миргос Коатингс», в обоснование которого указала, что с 30 ноября 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты). Приказом № 1 от 19 января 2021 года она уволена по                        пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с              19 января 2021 года. Считает увольнение незаконным, поскольку                             19 января 2021 года ею подано заявление с просьбой об увольнении со                  2 февраля 2021 года. Вместе с тем, уволив ее в день написания заявления, работодатель фактически нарушил ее право на возможность отозвать заявление об увольнении. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, он был получен ею значительно позже почтовым отправлением. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ей причине моральный вред.

Минякина М.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ № 1 от 19 января 2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Миргос Коатингс» восстановить ее на работе в должности (данные изъяты); взыскать с ООО «Миргос Коатингс» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ № 1 от 19 января 2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» о расторжении трудового договора с Минякиной М.В. Минякина М.В. восстановлена в должности (данные изъяты) ООО «Миргос Коатингс» с 24 августа 2021 года. С ответчика в пользу Минякиной М.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387 502,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Миргос Коатингс» Поповым А.А. подана апелляционной жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком Г., от которой 19 января 2021 года поступило заявление о намерении приступить к работе с 21 января 2021 года и которое является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом, при этом трудовой договор подлежит расторжению с ней в день выхода на работу соответствующего работника. Таким образом, у истца отсутствовала право на продолжение трудовых отношений ввиду получения работодателем заявления о выходе на работу Г. Ссылается на то, что на момент расторжения трудового договора у истца отсутствовало право на отзыв заявления об увольнении по инициативе работника. Изменение по просьбе истца формулировки основания расторжения трудового договора не порождает у нее права на отзыв заявления об увольнении и не влечет незаконность увольнения. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выходе на работу Г., так как в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возлагается обязанность уведомлять временного работника о выходе основного работника.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ООО «Миргос Коатингс» Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Врублевской И.И., Теплякова А.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске о восстановлении на работе и изменении даты увольнения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Судом установлено, что истец Минякина М.В. с 30 ноября 2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности (данные изъяты). Трудовой договор являлся срочным, истец принята на работу на время отсутствия работника Г.

19 января 2021 года Минякиной М.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 2 февраля 2021 года.

Приказом № 1 от 19 января 2021 года истец уволена с должности (данные изъяты) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При этом работодателем дата увольнения определена с 19 января 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском Минякина М.В. увольнение полагает незаконным. Обращаясь с заявлением об увольнении по собственному желанию, истец просила уволить ее с 2 февраля 2021 года, однако работодателем издан приказ об увольнении и истец уволена              19 января 2021 года, до истечения двухнедельного срока, не предоставив ей возможности отозвать указанное заявление.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Минякиной М.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 (по собственному желанию) Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о дате увольнения. Увольняя истца по пункту 3 части 1 статьи 77 (по собственному желанию) Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не был соблюден двухнедельный срок для реализации работнику права отозвать указанное заявление, учитывая, что истец не просила уволить ее с 19 января 2021 года, а просила об увольнении именно с даты – 2 февраля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы, что истец была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком Г., от которой 19 января 2021 года поступило заявление о намерении приступить к работе с 21 января 2021 года и которое является основанием для прекращения трудовых отношений с истцом исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

    В силу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

    Из материалов дела следует, что истец Минякина М.В. принята на работу по трудовому договору от 30 ноября 2020 года на период отсутствия Г.

    19 января 2021 года Г. написала заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 21 января 2021 года.

19 января 2021 года работодателем издан приказ № 1 о выходе на работу Г., в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком.

    В подтверждения доводов апелляционной жалобы ответчиком представлены доказательства: приказ № 1 от 19 января 2021 года о выходе Г. на работу; заявление Г. от 19 января 2021 года о выходе ее на работу; табель учета рабочего времени за январь 2021 года, согласно которому Г. вышла на работу 22 января 2021 года и работала до 29 января 2021 года; расчетный листок за январь 2021 года на имя Г., согласно которому Г. за                6 рабочих дней начислена заработная плата в размере 25 285,36 руб.; расходный кассовый ордер № 3 от 5 февраля 2021 года о получении Г. заработной платы в размере 22 364,36 руб.; заявление от      28 января 2021 года о предоставлении Г. с 1 февраля 2021 года отпуска по уходу за ребенком до полутора лет; приказ № 2 от 28 января 2021 года о предоставлении Г. отпуска по уходу за ребенком; заявление об увольнении Г. от 12 апреля 2021 года; приказ о прекращении с Г. трудового договора № 3 от 12 апреля 2021 года и реестр № 12 от 12 апреля 2021 года о перечислении Г.. при увольнении причитающихся денежных средств.

При этом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными доказательствами, в том числе и табель учета рабочего времени за январь 2021 года и расходный кассовый ордер № 3 от 5 февраля 2021 года о получении Г. заработной платы за январь 2021 года не подтверждают, что Г. фактически вышла на работу и осуществляла свои должностные обязанности, что могло послужить основанием для прекращения трудовых отношений с истцом.

    Истец Минякина М.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 (по собственному желанию) Трудового кодекса Российской Федерации. Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При таких обстоятельствах, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                                    24 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               О.В. Егорова

                                                                                        Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.