Решение по делу № 2-1725/2021 от 27.04.2021

УИД 76RS0024-01-2021-001717-04

Дело № 2-1725/2021

                 Принято в окончательной форме 20.01.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гори Олега Ульяновича к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» о защите права собственности на земельный участок, жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Горя О.У. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», просит обязать ответчика своими силами и за свой счет убрать столб линии электропередач с принадлежащего истцу земельного участка по адресу <адрес>

Заявленные исковые требования мотивирует тем. что по адресу <адрес>, в собственности истца находится домовладение и земельный участок, с установленной ответчиком линей электропередач ВЛ-0,4кВ ТП 682, которая является собственностью филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго». Зона вокруг данного столба линии электропередач является, охранной зоной с особыми условиями использования территории., в связи с чем, в районе указанного столба без ведома и согласия истца установлена охранная зона с особыми условиям и использований территории. Соответственно, права истца собственника данного земельного участка существенно ущемляются, поскольку и сам столб и данная охранная зона предписывает серьезные ограничения в пользовании земельным участком.

Указанная зона установлена постановлением правительства РФ от 24.02.2009г. «О порядке установления охранных зон объектов сетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При этом ответчик указывает, что имеет техническую возможность для переноса столба, но только при условии, что истец произведет оплату работ по переносу указанного столба.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти на рушения и не были соединены с лишением его права.

Во внесудебном порядке филиал ПАО МРСК-Центра (Ярэнерго) отказался восстановить нарушенные права пользование земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского р-онов г. Ярославля, управление Росреестра по ЯО, ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля.

Истец Горя О.У. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что столб линий электропередач был установлен до приватизации земельного участка, в 1976 г., в настоящее время является ветхим, установлен практически посередине земельного участка, как и у смежных землепользователей. По одной линии, при этом с участков, расположенных через дорогу, ответчик такие линии вынес за пределы участков граждан, истец находился в неравном положении по отношению к другим собственникам, в отношении ЛЭП ответчиком установлена охранная зона, о чем истец уведомлен не был, с ним устройство охранной зоны не согласовано, при этом истец лишен возможности при такой установке столба ЛЭП использовать участок по назначению, в том числе для реконструкции жилого дома.

Представитель ответчика - ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» по доверенности Ополовникова Д.М. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала об отложении производства по делу, ранее исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск. Судом ходатайство об отложении производства по делу оставлено без удовлетворения, поскольку судом ответчику было предоставлено достаточно процессуального времени для предоставления в суд письменных доказательств, от проведения по делу судебно-технической экспертизы представитель ответчика отказалась в письменном виде, невозможность явки в суд представителя юридического лица уважительной причиной для отложения рассмотрения спора по существу не является

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали ходатайств, заявлений суду не представили.

Выслушав стороны, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Горя О.У. с 17.10.2015 г., и с 01.02.2016 г. соответственно является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Не оспаривается сторонами, что в центральной части земельного участка истца установлена деревянная опора 10.2 ВЛ-0,4 кВ ТП 682, собственником которой является ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» и для надлежащей эксплуатации которой по заявлению ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» 31.12.2014 г. установлена охранная зона, сведения о координатах границ которой внесены в ЕГРН.

Заявляя указанный негаторный иск, истец ссылается на то факт, что ответчик обязан по требованию истца произвести вынос за пределы участка опоры 10.2 ВЛ-0,4 кВ ТП 682, поскольку наличие опоры с установленной охранной зоной препятствует полноценному использованию участка и реконструкции жилого дома истца.

При оценке приведенных доводов истца и представленных доказательств сторонами суд исходит из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.07.2015 г. по делу № 2-1825/2015 установлено, что Горя О.У., ФИО1 на основании договора от 18.11.1996г. передачи жилой площади в общую собственность, являлись участниками общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждый на трехкомнатную квартиру общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением комиссии по жилищным вопросам при территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля от 24.10.2007г., жилой дом по адресу: <адрес> признан единым строением без указания номера квартиры.

Семья ФИО2 в том числе ФИО1., была вселена в указанный жилой дом на основании ордера Министерства обороны СССР 09.01.1963 г.

Постановлением мэра г.Ярославля от 23.03.2010г. № 1051 в общую долевую собственность истцов – по ? доле в праве собственности каждому, предоставлен земельный участок общей площадью 613 кв.м., кадастровый НОМЕР для эксплуатации данного жилого дома Право общей долевой собственности истцов на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015г. НОМЕР.

Согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 19.04.2007г., инвентарный номер 24250, истцами произведена реконструкция жилого дома в виде возведения мансардного этажа, в результате чего общая площадь жилого дома составила 107,5 кв.м., а также возведение служебных построек лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 и при узаконении данной реконструкции судом признано за Горя Олегом Ульяновичем право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 107,5 кв.м. со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 19.04.2007г., за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 107,5 кв.м. со служебными постройками лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 19.04.2007г., инвентарный НОМЕР.

? доля в праве на жилой дом и участок была предана в собственность Горе О.У. ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из представленных ответчиком письменных доказательств по спору следует, что, согласно паспорта воздушной линии 0,23/04 кВ, год постройки линии указан 1976, при этом истец пояснил, что опора линии электропередач установлена до приватизации жилого дома, т.е. до 1996 г., в связи с чем находится в ветхом состоянии. Даты ввода в эксплуатацию по указанному паспорту и справке ПАО Россети - 08.07.2010 г. и январь 2015 г., из пояснений представителя ответчика следует, что эти даты отражают передачу на баланс внутри филиала при реорганизациях головного общества.

Как установил суд, земельный участок был передан в собственность Гори О.У. и ФИО1 в 2010 году, при этом столб линии электропередачи уже был установлен на протяжении длительного времени в указанном месте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ранее действующими Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (пункт 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д.

Такие же требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Суд учитывает, что к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок на момент возведения на нем опоры с линиями электропередач находился в пользовании ФИО2 отца истца, семья ФИО2 вселялась в уже выстроенный на данном участке жилой дом, в жилое помещение в виде квартиры, являющийся объектом государственной собственности и в последствии, в 1996 г., приватизированной истцом, поэтому при возведении линии ЛЭП согласие ФИО2 не требовалось, доказательств обратного суду не представлено.

При приватизации земельного участка в 2010 г. ФИО1 были выполнены в 2009 г. кадастровые работы по установлению границ земельного участка, при наличии установленного столба линии электропередачи, т.е. приобретение в собственность в порядке приватизации истцом и его матерью состоялось уже при установленной воздушной линии 0,23/04 кВ., т.е. при проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположения границы и (или) площади указанного земельного участка в 2009 г. истцу было известно о наличии на его участке указанной воздушной линии электропередачи и опоры. Право собственности ответчика на линию электропередачи и опору, представляющие собой единый линейный объект, выступающий как единый объект вещных прав, являющийся неделимой вещью, истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик не мог допустить нарушение прав истца устройством опоры и линии электропередачи, поскольку это имело место задолго до возникновения у него соответствующего прав на спорный земельный участок.

Суд учитывает, что доводы истца о наличии угрозы его жизни, здоровью и имуществу, а также наличии технической возможности переноса линии электропередач за пределы его участка являются существенными для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По указанным основаниям судом разъяснялась сторонам как истца, так и ответчика необходимость выполнения по делу соответствующей экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся того, имеется ли угроза жизни, здоровью и имуществу истца в связи с нахождением на его участке опоры с линией электропередач, каким способом подлежат восстановлению права истца, имеется ли возможность переноса спорной опоры и линии электропередач за пределы участка истца.

От проведения по делу указанной судебно-технической экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу не представлено доказательств того, что наличие спорных объектов нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создает препятствия к его использованию, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Л.А.Ивахненко