Решение по делу № 33-12484/2014 от 08.12.2014

Судья: Маликова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12484

16 декабря 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре – Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Смахтиной ФИО10 на решение Кировского районного суда города Самары от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смахтиной ФИО11 к Чайка ФИО12, Чайка ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок 98 в СДТ «Елочка» Красноярского района Самарской области отказать. Взыскать со Смахтиной ФИО14 в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 15 058 (пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 25 копеек. Взыскать с Чайка ФИО15 и Чайка ФИО16 в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Смахтиной А.А. – Арменян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Смахтина А.А. обратился с иском об обращении взыскания на земельный участок к ответчикам – Чайка А.В. и Чайка И.Б. в обоснование своих требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района города Самары находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов по делу №2-616 от 31 мая 2005 года, выданных Кировским районным судом города Самары о взыскании с Чайки А.В. и Чайка И.Б. солидарной задолженности на общую сумму 1 943 781 рублей 30 копеек в пользу Смахтиной А.А.. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника Чайки А.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок для садоводства площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 26 октября 2005 года судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий был составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника Чайки А.В., а именно: земельный участок для садоводства площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Елочка», участок №98; 2-х этажный садовый дом, расположенный по тому же адресу, хозяйственная постройка (сарай деревянный) и хозяйственная постройка (туалет деревянный), расположенные по тому же адресу. С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 2005 года по момент предъявления рассматриваемого иска должниками в добровольном порядке сумма задолженности по исполнительному производству не погашена. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчикам, для садоводства, площадью 492кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Елочка», участок 98, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, согласно заключению судебной экспертизы № 2886, в размере 5 316 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Смахтина А.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Смахтиной А.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст.237 ГК РФ).

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктами 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в удовлетворении рассматриваемого иска может быть отказано, только в случае если на спорный земельный участок взыскание не может быть обращено в силу требований ст. 446 ГПК РФ, либо в случае явной несоразмерности стоимости земельного участка, в отношении которого заявлен иск, размеру задолженности его собственника по соответствующему исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Самары от 31 марта 2005 года с ответчиков Чайка А.В. и Чайка И.Б., солидарно, в пользу истца -Смахтиной А.А. взыскан долг по договору займа в размере 965 000 рублей, проценты за пользование займом - 260 550 рублей, а всего 1 225 550 рублей. Определением Кировского районного суда города Самары от 4 августа 2008 года удовлетворено заявление Смахтиной А.А. об индексации присужденных сумм и с ответчиков дополнительно к ранее присужденной денежной сумме, солидарно, в пользу истца взыскано 388 605 рублей 50 копеек. Определением того же суда от 1 июля 2013 года удовлетворено заявление Смахтиной А.А. об индексации присужденных сумм и с ответчиков дополнительно к ранее присужденной денежной сумме, солидарно, в пользу истца взыскано 329 625 рублей 80 копеек. Решением Кировского районного суда города Самары от 3 февраля 2014 года с ответчиков, солидарно, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей. На основании вышеназванных судебных актов судебным приставом-исполнителем в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, однако на настоящий момент судебные постановления в полном объеме не исполнены и общий остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 1 404 991 рубль 26 копеек (л.д. 107-108).

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчику - Чайка А.В. на основании договора купли-продажи от 5 мая 2000 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Елочка», участок №98, с разрешенным видом использования под садоводство (л.д. 8, 45, 50). С 19 ноября 1993 года ответчики Чайка А.В. и Чайка И.Б. состоят в браке (л.д.46), соответственно, вышеуказанный земельный участок приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов – ответчиков по делу. 26 октября 2005 года на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 9-11).

Также из материалов дела видно, что согласно заключения судебной экспертизы, степень готовности дома, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику - Чайка А.В., составляет 81, 82%, рыночная стоимость дома составляет 4 152 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 164 000 рублей, а общая рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 5 316 000 рублей (л.д. 140-169). Согласно отчета об оценке указанного недвижимого имущества составленного ООО НМЦ «Рейтинг» их рыночная стоимость составляет 6 009 500 рублей, исходя из степени готовности дома 88,251%. Согласно отчет - ООО «Центр независимой оценки» степень готовности дома составляет 89%, а стоимости указанных объектов недвижимости 6 176 500 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии факта явной несоразмерности стоимости земельного участка, в отношении которого заявлен иск, размеру задолженности ответчиков по указанным исполнительным производствам, поскольку стоимость указанного имущества немногим более в четыре раза превышает размер задолженности ответчиков, между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики более десяти лет не исполняют обязательства по возврату истцу суммы займа и исполнить в полном объеме вышеназванные судебные акты возможно только путем обращения взыскания на указанные объекты недвижимого имущества принадлежащие ответчикам. С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не имелось, поскольку названный земельный участок не входит в определенный законом перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а его стоимость сопоставима с размером задолженности ответчиков по указанным исполнительным производствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что все остальные доводы стороны ответчиков и выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, то есть не являются правовыми основаниями к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный иск частично – обратить взыскание на вышеназванный земельный участок. Вместе с тем, судебная коллегия находит остальные требования истца излишними, поскольку для обращения взыскания на объекты недвижимости расположенные на указанном земельном участке принятие судебного решения не требуется, указанное решение вправе принять сам судебный пристав-исполнитель в рамках соответствующего исполнительного производства. Также в рамках исполнительного производства подлежат разрешению вопросы об организации публичных торгов и установления начальной продажной цены имущества выставленного на торги, действующим законодательством не предусмотрено необходимости принятия по этим вопросам отдельного судебного постановления в форме решения, однако соответствующие действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.ст. 85, 98 и 103 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и в пользу экспертного учреждения стоимость экспертных исследований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 10 октября 2014 года – отменить и принять новое решение, которым:

иск Смахтиной ФИО17 удовлетворить частично и обратить взыскание на – земельный участок, для садоводства, площадью 492кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и взыскать с Чайка ФИО18 и Чайка ФИО19 в пользу Смахтиной ФИО20 - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей в равных долях, по 100 (сто) рублей с каждого. Взыскать с Чайка ФИО21 и Чайка ФИО22 в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» 21 058 (двадцать одну тысячу пятьдесят восемь) рублей 25 копеек в равных долях, по 10 529 (десять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 13 копеек с каждого.

Председательствующий –

Судьи -