Решение по делу № 22-919/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Зубрилов Е.С.                        Дело № 22-919/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ушакова А.В.,

    судей Вершинина А.Р., Задворновой С.М.,

    при секретаре Телетаевой А.С.,

    с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

    осужденного Смирнова А.С.,

    защитника-адвоката Никишина С.Ю.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.С. и его защитника-адвоката Никишина С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 года, которым

Смирнов А. С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смиронову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать Смирнова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Смиронову А.С. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Смирнова А.С. и защитника-адвоката Никишина С.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнения прокурора Мамичева Р.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, Смирнов А.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено 07.07.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Смирнов А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Ссылаясь на материалы уголовного дела, свидетельские показания, и излагая свою версию произошедших событий, обращает внимание, что ранее давал показания только того дня, когда было совершено преступление, в связи с чем не имел возможности пояснить о том, что он длительное время находился в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной систематическим аморальным поведением Лопаревой Е.А., допускавшей измены, вследствие чего он и совершил данное преступление. Считает, что самостоятельное причинение себе ножевых ранений подтверждает то обстоятельство, что он в момент исследуемых событий не отдавал отчета своим действиям, вследствие чего также не вызвал Лопаревой Е.А. скорую помощь. Поясняет, что имеющаяся в материалах дела записка от него адресованная Лопаревой Е.А. была написана им в 2021 году в состоянии стресса и обиды на последнюю, ввиду ее аморального образа жизни. Утверждает, что он простил Лопаревой Е.А. измену и на протяжении двух недель до совершения преступного деяния приходил тайком от соседей домой по ночам, намереваясь таким образом сохранить семью, гулял утром с сыном. Настаивает на том, что умысла на убийство у него не было, он только преследовал цель сохранить семью. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>, согласно выводам которой он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта. Отмечает также, что на момент совершения преступления он был трудоустроен, содержал семью и занимался воспитанием детей. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2022 отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никишин С.Ю., действующий в интересах осужденного Смирнова А.С., не согласился с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Считает, что суд необоснованно отверг версию осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Лопаревой Е.А. и то обстоятельство, что осужденный находился в состояния аффекта в момент совершения преступления. Полагает, что суд взял во внимание лишь выводы экспертов в области психиатрии, и по-своему интерпретировал ответы эксперта в области психологии в части того, что длительная психотравмирующая ситуация для подсудимого была связана исключительно с его личностными чертами. В обоснование подробно приводит выводы эксперта в области психологии, согласно которым Смирнов А.С. находился в состоянии кумулятивного аффекта, который оказал существенное влияние на его сознание и поведение. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание то, что аффект является высшим проявлением сильного душевного волнения, обязательным признаком которого является внезапность его возникновения. В связи с изложенным считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Смирнова А.С. об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку убийство в состоянии сильного душевного волнения предполагает отсутствие разрыва во времени между обстоятельствами, возбудившими душевное волнение, и последовавшим убийством. Считает, что количество телесных повреждений и хаотичный характер их причинения Смирновым А.С. в короткий промежуток времени объясняется нахождением последнего в состоянии сильного душевного волнения. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Смирнова А.С. на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, выводы суда о доказанности вины Смирнова А.С. в совершении убийства Лопаревой Е.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое подтверждение в приговоре.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Смирнова А.С., указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, представленные сторонами, выводы суда относительно квалификации преступных действий осужденного и назначенного ему наказания мотивированны.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Смирнова А.С. виновным в предъявленном обвинении.

Причинение Смирновым А.С. множественных ножевых ранений Лопаревой Е.А., от которых наступила ее смерть через короткий промежуток времени в лечебном учреждении, стороной защиты и осужденным не оспаривается и помимо признательных показаний Смирнова А.С. в этой части подтверждается также показаниями очевидцев происшедшего Редкозубова С.В., Свидетель №2, свидетелями Свидетель №6, Свидетель №10, Муралеевой Р.Г., Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, заключениями судебно-медицинского эксперта № <...>, № <...>, согласно выводам которых смерть Лопаревой Е.А. наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, проникающих колото-резаных и резаного ранений груди с повреждением сердца и легких, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, а также развитием шока смешанного генеза, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Согласно показаниям Смирнова А.С., после причинения ножевых ранений Лопаревой Е.А., он предпринял попытку суицида, причинив себе при помощи ножа телесные повреждения, повлекшие в том числе, согласно заключению эксперта № <...>, причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом позиция осужденного об отсутствии у него умысла, направленного на убийство Лопаревой Е.А., являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Его доводы об обратном обоснованно расценены судом как занятая Смирновым А.С. линия защиты от предъявленного обвинения, которая полностью опровергается положенными в основу приговора вышеизложенными доказательствами, из которых следует установление того очевидного обстоятельства, что нанося ножом множественные удары в различные жизненно-важные органы потерпевшей, он не мог не понимать, что его такие действия приведут к смерти Лопаревой Е.А., не предпринявший к тому же каких-либо мер по оказанию ей медицинской помощи для спасения ее жизни.

Кроме того, согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>, Смирнов А.С. в период инкриминируемого ему деяния, как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы проведенной по делу указанной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы относительно психического состояния Смирнова А.С. у суда первой инстанции не вызывали и не вызывают у судебной коллегии, поскольку они аргументированы, научно обоснованы, содержат ответы на все постановленные вопросы, а сама экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии.

Изложенные осужденным и адвокатом в жалобах доводы о необходимости переквалификации действий Смирнова А.С. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей Лопаревой Е.А., также являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены в том числе по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, что регламентировано положениями ст. 17 УПК РФ.

Согласно выводам эксперта психолога, содержащихся в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>, в момент преступного деяния Смирнов А.С. находился в состоянии кумулятивного аффекта, развившегося по механизму разрядки эмоциональной напряженности и возникшего на фоне длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной систематическим аморальным поведением потерпевшей Лопаревой Е.А.

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовного закона, действия виновного квалифицируются по ст. 107 УК РФ, если смерть причинена в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако, в рассматриваемом случае потерпевшей Лопаревой Е.А. никаких подобного характера негативных действий, в том числе систематического аморального поведения в отношении осужденного Смирнова А.С. допущено не было, и заключение психолога в этой части, как не имеющее для суда заранее установленной силы, не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №3, осужденный Смирнов А.С. не состоял с потерпевшей Лопаревой Е.А. в официальном браке, совместно проживали на протяжении 10-ти лет. Между ними часто возникали конфликты по поводу недостатка денежных средств и ревности Смирнова А.С., в ходе которых он причинял ей побои.

При этом потерпевший Потерпевший №1 суду дополнил, что Смирнов А.С. заранее угрожал убийством его дочери Лопаревой Е.А., которая его такие угрозы записала на диктофон.

Факт высказывания Смирновым А.С. угроз убийством Лопаревой Е.А. также подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1

В частности, свидетель Свидетель №5 показала суду, что однажды Лопарева Е.А. показала ей дома изрезанный ножом диван и пояснила ей, что так Смирнов А.С. будет ее убивать. В тот момент видела на диване 3-4 пореза.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что его друг Смирнов А.С. по характеру взрывной и в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, ревновать Лопареву Е.А. потому, что она иногда не ночевала дома. Он сам слышал, как Смирнов А.С. по телефону говорил Лопаревой Е.А., что убьет ее или обольет кислотой. На его замечания, что так разговаривать нельзя, Смирнов А.С. отвечал: «Если не мне, то никому не достанется».

Кроме того, свидетель Свидетель №1 дополнил, что ранее Смирнов А.С. ему говорил, что если он убьет Лопареву Е.А., то совершит суицид, поскольку без нее жить не хочет.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, с конца мая 2022 Лопарева Е.А. не стала совместно проживать со Смирновым А.С., прекратив с ним фактические семейные отношения, выгнав его из дома.

Факт разрыва семейных отношений не отрицает и сам осужденный Смирнов А.С.

Таким образом, прекращение Лопаревой Е.А. за несколько месяцев до преступления фактических семейных и супружеских отношений со Смирновым А.С., вызванных частными конфликтами на почве ревности, ее несогласие на дальнейшее совместное проживание, и неспособность осужденного принять такие обстоятельства и возможное появление в жизни потерпевшей другого мужчины, не может расцениваться как аморальное поведение Лопаревой Е.А.

Согласно приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей осужденный Смирнов А.С. задолго до преступления высказывал угрозы убийством Лопаревой Е.А. и совершения после этого суицида, тем самым заранее спланировал для себя алгоритм преступных действий, который впоследующем и осуществил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает длительной психотравмирующей ситуации для Смирнова А.С., а также вопреки его доводам не усматривает противоречий и в том, что суд, признав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценил сделанные в нем выводы в совокупности с иными исследованными доказательствами, что предусмотрено правилами оценки доказательств, изложенных в ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы Смирнова А.С. об обратном и о причинении смерти Лопаревой Е.А. в состоянии кумулятивного аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, что по мнению осужденного подтверждается перепиской интимного характера в телефоне потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, указывающими о способе построения им защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что он простил Лопаревой Е.А. измену и на протяжении двух недель до совершения преступного деяния и исследуемых судом событий приходил тайком от соседей домой по ночам, намереваясь таким образом сохранить семью, ничем объективно не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, которыми подтверждаются выводы суда о фактическом прекращении Лопаревой Е.А. со Смирновым А.С. супружеских и семейных отношений, его неспособность после этого принять возможное появление в жизни потерпевшей другого мужчины, и совершение вследствие указанных обстоятельств и ревностных чувств именно убийства Лопаревой Е.А.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка преступным действиям Смирнова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката и Смирнова А.С. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Смирнову А.С. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Смирнову А.С. наказание, суд обоснованно признал признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Смирнова А.С., который социально обустроен, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие Смирнову А.С. наказание.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Смирнову А.С. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не установлено правовых оснований для применения к Смирнову А.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по уголовному делу не имеется.

Выводы о возможности исправления Смирнова А.С. и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, судом обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Смирнову А.С. за совершенное преступление, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и учитывая имущественное положение осужденного, не имеющего по состоянию здоровья ограничений к труду, со Смирнова А.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2023 года в отношении Смирнова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Никишина С.Ю. с дополнениями, - без удовлетворения.

Взыскать со Смирнова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 850 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Смирновым А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Смирнов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи