Решение по делу № 2-4673/2024 от 22.01.2024

УИД 23RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  04 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассоциация ФИО1» о ФИО1 прав потребителей, о расторжении договора об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ассоциация ФИО1» о ФИО1 прав потребителей, о расторжении договора об оказании юридических услуг, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, уплаченные ФИО2 по договору; взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей; взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а всего взыскать общую сумму 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ассоциация ФИО1» был заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора выступало оказание комплекса юридических услуг по ФИО1 анализу документов, а также сбор необходимых документов, связанных с оказанием услуг. Стоимость услуг по договору составляла 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей. Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство начать исполнять предмет договора незамедлительно с момента его заключения. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора работа исполнителя состоит из 4 этапов. 1 этап: ФИО1 анализ, подбор нормативно-ФИО1 базы и сбор документов; 2 этап: написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап: подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап: представление интересов заказчика в уполномоченных органах. Не смотря на акт приема-передачи выполненных работ, услуг по договору оказано не было. В связи с этим истцом в адрес ООО «Ассоциация ФИО1» было подано претензионное письмо о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате документов и возврате оплаченных денежных средств. Однако претензия была оставлена без ответа. Также истец ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, представитель истца – по доверенности ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств не поступало.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, они уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в зал суда не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Ассоциация ФИО1» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Предметом договора выступало оказание комплекса юридических услуг по ФИО1 анализу, подготовке документов в государственные органы по трудовому спору, представление в суде.

Стоимость услуг по договору составляла 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство начать исполнять предмет договора незамедлительно с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора работа исполнителя состоит из 4 этапов: 1 этап: ФИО1 анализ, подбор нормативно-ФИО1 базы и сбор документов; 2 этап: написание необходимых документов в соответствии с предметом договора; 3 этап: подача заявлений в уполномоченные органы; 4 этап: представление интересов заказчика в уполномоченных органах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель берет на себя обязательство по исполнению 1-го этапа работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ассоциация ФИО1» была направлена претензия о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате документов и возврате оплаченных денежных средств.

Однако претензия была оставлена без ответа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными ФИО1 актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными ФИО1 актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными ФИО1 актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что ФИО2 воспользовалась предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг № и возврате уплаченных денежных средств.

То есть, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассоциация ФИО1» расторгнут с момента, когда по смыслу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим претензию, и уже не может быть расторгнут в судебном порядке.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению заявленное требование о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после расторжения договора ответчиком не были возвращены истцу уплаченные ею по данному договору денежные средства в сумме 10800 рублей.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 10800 рублей, уплаченной по договору об оказании юридических услуг №, подлежит удовлетворению.

В материалы дела не было представлено доказательств оказания ответчиком услуг истцу на сумму 10800 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг №, равно как и доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К имеющимся в материалах дела акту об оказании юридических услуг, отчету об оказании юридических услуг и согласованию об оказании юридических услуг суд относится критически, так как из их содержания не представляется возможным установить, какие конкретные действия по исполнению договора об оказании юридических услуг № выполнены ответчиком.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 3. ст. 31 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О ФИО1 прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и ФИО1 актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом принимается представленный истцом расчет суммы неустойки в качестве допустимого и достоверного, поскольку он составлен правильно, в соответствии с нормами закона, при этом контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем каких-либо доказательств несения истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Исходя из этого, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, согласно вышеуказанным нормам ГПК РФ с ООО «Ассоциация ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1148 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0319 427942) к ООО «Ассоциация ФИО1» (ОГРН 1222300047309, ИНН 2367027025) о ФИО1 прав потребителей, о расторжении договора об оказании юридических услуг – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, уплаченные ФИО2 по договору.

Взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ассоциация ФИО1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец