Решение по делу № 2-42/2023 (2-1645/2022;) от 01.04.2022

Дело **

УИД 54RS0**-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2023 года                         ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя истца Болотова А.И., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Демченко Ю.А., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 161) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 183 700 рублей, штраф, неустойку за период с **** и по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на плату услуг оценки в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 998,88 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 под управлением Весельева Е.И. и транспортного средства «Мицубиси Фусо», государственный номер С732СМ154 под управлением Журавлева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 582,72 рублей, с учетом износа – 228 652,72 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 19 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от **** в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 998,88 рублей. Расходы на производство судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

Истец Черников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Болотов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать 178 100 рублей, с учетом выводов заключения ООО «СУРФ».

Представитель ответчика Демченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 109-112) и в дополнительном отзыве, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку согласно заключению ООО «Конекс-Центр» повреждения автомобиля не могли обрадоваться в результате ДТП от **** при обстоятельствах, указных в представленных в материалах дела. По делу проведены судебные экспертизы, порученные ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО «СУРФ», с результатами которых не согласны. Экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» составлено с нарушениями и признано судом неполным. Данная экспертиза не может выступать в качестве допустимого доказательства и не должна быть положена судом в основу решения. При анализе механизма столкновения автомобилей «MercedesBenz ML500» и «Mitsubishi Fuso» эксперт, по всей видимости, руководствуется некими собственными соображениями, и утверждает, что автомобиль «Mitsubishi Fuso» перед наездом на автомобиль «Mercedes-Benz ML500» двигался задним ходом в левом повороте, хотя это не следует ни из одного документа, имеющегося в материалах дела (см. иллюстрацию ** рецензии). В материалах дела имеются фотоснимки с места заявленного ДТП, на одном из которых отчетливо просматриваются расположение передних колес автомобиля «Mitsubishi Fuso» (повернуты вправо) и наличие следов качения передних колес (см. иллюстрацию ** рецензии). Данные признаки указывают на движение автомобиля «Mitsubishi Fuso» задним ходом в правом повороте. Описав первые стадии развития аварийной ситуации, эксперт проводит классификацию столкновения, при этом неверно определяет три параметра из шести (см. иллюстрацию ** рецензии). Исходя из элементарной логики, по направлению движения и характеру взаимного сближения рассматриваемое столкновение не может быть классифицировано ввиду неподвижного состояния одного из автомобилей («Mercedes-Benz ML500») - взаимное сближение просто отсутствует. Относительное расположение продольных осей ТС также определено как параллельное неверно - на фотоснимках с места заявленного ДТП отчетливо просматривается, что продольные оси ТС расположены под острым углом друг к другу (см. иллюстрации **, ** рецензии). Описывая кульминационную фазу ДТП, эксперт указывает, что в результате воздействия со стороны автомобиля второго участника ДТП, автомобиль «Mercedes-Benz ML500» «откатывается вперед к своему конечному положению» (см. иллюстрацию **). Автомобиль «Mercedes-Benz ML500» оснащен автоматической коробкой передач. Из этого следует, что у припаркованного автомобиля колеса заблокированы, то есть термин «откатывается» в данном случае неприменим. Более того, для того, чтобы сдвинуть с места автомобиль с заблокированными колесами, требовалось значительное усилие, а при движении автомобиля «Mercedes-Benz ML500» с заблокированными колесами на опорной поверхности неизбежно должны были образоваться следы скольжения колес по сухому асфальто-бетонному покрытию. При проведении исследования по второму вопросу эксперт указывает несколько повреждений автомобиля «Mercedes-Benz ML500», которые, по его мнению, соответствуют выступающим частям автомобиля «Mitsubishi Fuso»: верхняя часть заднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz ML500» - задняя балка автомобиля «Mitsubishi Fuso», задний левый фонарь - трос, задняя левая стойка - штуцер подачи воды, дверь задка - трос и задняя балка (см. иллюстрации **-** рецензии). Как видно на фотоснимках с места заявленного ДТП, которые эксперт не использовал в своем заключении, задняя балка автомобиля «Mitsubishi Fuso» находится на одной высоте с задним бампером автомобиля «MercedesBenz ML500» и, следовательно, она не могла оставить динамические следы на верхней части заднего бампера автомобиля «Mercedes-Benz ML500» (см. иллюстрацию ** рецензии). В свою очередь, штуцер шланга подачи воды автомобиля «Mitsubishi Fuso» находится намного ниже тех повреждений автомобиля «Mercedes-Benz ML500», которые, по мнению эксперта, были образованы при взаимодействии с ним (см. иллюстрацию ** рецензии). Также необходимо отметить следующий момент: вследствие того, что продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом друг к другу, при смещении автомобилей расстояние между продольными осями при первичном контакте и в конечном положении должно быть разным. В то же время, как видно на фотоснимках с места заявленного ДТП, штуцер шланга подачи воды автомобиля «Mitsubishi Fuso» находится точно напротив повреждений автомобиля «Mercedes-Benz ML500», но на другой высоте (см. иллюстрацию ** рецензии). Иными словами, расположение следообразующего и следовоспринимающего объектов в пространстве не совпадает по высоте относительно опорной поверхности и не соответствует взаимному расположению ТС. Повреждения заднего левого фонаря автомобиля «Mercedes-Benz ML500» также не соответствуют по расположению в пространстве тросу, находившемуся на задней части автомобиля «Mitsubishi Fuso» (см. иллюстрации **, ** рецензии). Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта ** от ****, выполненное сотрудником ООО «СУРФ» Плаксиным Е.В., не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Таким образом, результаты ошибочны и технически необоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате. Факт несоответствия выводов экспертизы ООО «СУРФ» подтверждается экспертизой финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», экспертизой САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Конэкс-Центр». В основу судебного решения должна быть положена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, соответствует требованиям федерального законодательства и оснований не доверять позиции Финансового уполномоченного не имеется, так как целью института Финансового уполномоченного, является защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. По результатам указанной экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Экспертиза финансового уполномоченного проводилась сторонней организацией из другого региона, что исключает любую заинтересованность в ее результатах. Доказательств порочности экспертизы не представлено, как и не представлено обоснование для назначения по делу экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, не представлено - экспертами исследованы все материалы (административный материал сотрудниками ГИБДД не оформлялся). Эксперт Андреев А.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами ФУ ставился вопрос о достаточности материалов для исследования, на который дан ответ, что количество и качество представленных материалов достаточно для поведения трасологической экспертизы. Эксперт Андреев А.А., которому было поручено проведение экспертизы включен в реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции Российской Федерации, **. По своей силе экспертиза Финансового уполномочено приравнивается к экспертизе судебной, может быть и должна быть положена в решение суда. Также полагала, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, просит принять судебную экспертизу ООО «СУРФ». Распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. По результатам судебной экспертизы ООО «СУРФ» сумма страхового возмещения составляет 178100 рублей, соответственно, судебная экспертиза подтвердила неправомерность изначально заявленных требований в размере 50 552,72 рублей (228 652,72 — 178 100) или на 23% (178 100 * 100 : 228 652,72 = 77%, 100%-77%=23% - неправомерность требований). В случае частичного удовлетворения исковых требований истца, все судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз должны быть пропорционально снижены на 23%. Также обращает внимание, что с ответчика не должно быть взыскано за оплату судебных экспертиз более 77%. При этом в ходе судебного разбирательства САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ», в размере 52 000 рублей. Расходы САО «РЕСО-Гарантия» подтверждаются счетом на оплату и платежным поручением. На основании ст. 98 ГПК РФ просит возместить данные расходы с истца в размере 11 960 рублей, что составляет 77% относительно неправомерности требований (52 000 * 23 / 100). В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Неустойка в заявленном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Принимая во внимание изложенное, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что в данном случае соразмерной размером является неустойка в размере 35 613,44 рублей. Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требование о взыскании расходов на оплату оценки не подлежит удовлетворению, с учетом п. 134 постановления Пленума Верховного суда РФ от ****. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, просит снизить. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества.

Третьи лица Весельев Е.И., Журавлев Д.В., Бобылев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 под управлением Весельева Е.И. и транспортного средства «Мицубиси Фусо», государственный номер С732СМ154 под управлением Журавлева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 69-70). Журавлев Д.В. признал вину в ДТП. Согласно обстоятельствам, изложенным в извещении о ДТП, услышал сигнализацию, гудок грузовика, вышел на улицу, увидел, как грузовик. Сдавая задним ходом, врезался в автомобиль.

Автомобиль марки «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 принадлежит Черникову А.В. (т. 1 л.д. 73).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 64).

**** Черников А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 66-68).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 76-77, 78-80) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Конекс-Центр» (т. 1 л.д. 84-93), повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 не могли образоваться в результате ДТП от **** при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

**** направлен отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 81).

Истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ИП Птицина А.А. (т. 1 л.д. 12-17) перечисленные в акте осмотра настоящего заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от ****. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 без учета износа составляет 418 582,72 рублей, с учетом износа – 228 652,72 рублей.

**** истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 82).

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 83).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 96-117), повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Мицубиси Фусо», государственный номер С732СМ154, не установлены. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196, зафиксированные в акте осмотра от ****, были образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Мицубиси Фусо», государственный номер С732СМ154. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196, зафиксированные в акте осмотра от ****, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ****.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 46-49).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 98-100), указывая, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушением требований действующего законодательства, без учета сведений, содержащихся на фотографиях с места ДТП.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ **** (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по юридически значимым для разрешения настоящего дела обстоятельствам, выводы которых противоречивы.

Указанное вызвало у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в связи с чем по ходатайству стороны истца определением суда от **** назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 118-137) механизм дорожно-транспортного происшествия ****, имевшего место на участке дороги *** у *** участием автомобиля «Мерседес ML500», регистрационный знак К821ВА196 (водитель Весильева Е.И.) и автомобиля «Мицубиси Фусо», регистрационный знак С732СМ154 под управлением Журавлева Д.В., развивался следующим образом: водитель Журавлев Д.В., управляя автомобилем «Мицубиси Фусо», регистрационный знак С732СМ154 двигался по участку дороги *** и прилегающей к ней парковке у *** задним ходом. В пути следования не убедился в безопасности и произвел наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА196. Контактирование между автомобилями происходило задней тыльной частью автомобиля «Мицубиси Фусо», регистрационный знак С732СМ 154 с задней тыльной частью автомобиля «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА196. Продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под углом 165±5 градусов. В процессе взаимодействия относительное расположение автомобилей изменилось, автомобиль «Мицубиси Фусо», продолжая движения переместил автомобиль «Мерседес Бенц ML500» по ходу своего движения (в направлении вектора скорости) вследствие чего, автомобиль «Мерседес Бенц ML500» передней правой частью совершил наезд на дорожное ограждение. В конечном положении автомобили располагаются с привязкой к элементам вещной обстановки, зафиксированной в схеме происшествия и фотоматериалов с места ДТП.

Эксперт пришел к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА1966 повреждения в передней части справа: бампер передний, каркас бампера, усилитель бампера, решетка бампера, фара правая передняя образованы в результате контактирования с дорожным ограждением - металлической трубой круглого сечения; повреждения в задней части: бампер задний, датчик парковки левый, дверь крышка багажника, накладка двери задка нижняя, рассеиватель фонаря заднего левого стекло крышки багажника/дверь задка, накладка/облицовка задней левой стойки й левой боковины/крыла, задняя левая стойка задней левой боковины/крыла, панель в левой части багажника и уплотнитель багажника образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Мицубиси Фусо», регистрационный знак С732СМ154.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА196, с учетом износа - 339 100 рублей. Восстановление автомобиля «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА196 после ДТП **** экономически целесообразно.

Из исследовательской части заключения следует, что в результате проведенного сопоставления, установленного механизма движения автомобилей, а также характера, формы и направления образования повреждений на автомобилях «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА196 и «Мицубиси Фусо», регистрационный знак С732СМ154, эксперт пришел к выводу о том, что перемещение автомобиля «Мицубиси Фусо», регистрационный знак С732СМ154 (двигался задним ходом) в направление автомобиля «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА196 (находился в состоянии покоя) соответствует характеру и направлению образования повреждений на транспортных средствах. Контактирование между автомобилями происходило задней тыльной частью автомобиля «Мицубиси Фусо», регистрационный знак С732СМ154 с задней тыльной частью автомобиля «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА196. Продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под углом 165±5 градусов - попутное столкновение. Локализация, форма, размеры, расположение, в том числе относительно опорной поверхности комплекса повреждений в задней тыльной части кузова автомобиля «Мерседес Бенц ML500», сопоставима и соответствует форме, размерам и расположению, в том числе относительно опорной поверхности, выступающих деталей автомобиля «Мицубиси Фусо». Наличие/образование повреждений в передней части справа автомобиля «Мерседес Бенц ML500», регистрационный знак К821ВА196 вызвано и явилось следствием перемещения автомобиля вперед (под воздействием внешней силы - наезд автомобиля «Мицубиси Фусосо», регистрационный знак С732СМ 154) и контактом передней правой частью с дорожным ограждением. Автомобиль «Мерседес Бенц ML500» в конечном положении находится в контакте передней правой частью с дорожным ограждением.

Также эксперт пришел к выводу о том, что не относятся к рассматриваемому ДТП следующие повреждения: облицовка двери задка/крышка багажника, капот, фара левая, решетка радиатора, крыло левое переднее, крыло правое переднее, эмблема завода-изготовителя, ПТФ левая (детали не вступали в вой контакт со следообразующим объектом, не имеют конструктивных линий сопряжения с поврежденными деталями, не связаны единым механизмом следообразования, носят накопительный характер).

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 224-225), указывая на то, что недостатки судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», ссылаясь на рецензию ООО «Трувал», а также на то, что до рассматриваемого ДТП автомобиль «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 участвовал в иных ДТП, в результате которых получил повреждения, частично локализованные в той же части, что и в рассматриваемом ДТП (т. 1 л.д. 163-164, 165-174).

Определением суда от **** по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно заключению ООО «СУРФ» (т. 2 л.д. 16-94) механизм дорожно-транспортного происшествия ****, являлся следующим: **** на *** запаркован автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер К821ВА196. В то же время позади запаркованного автомобиля «Мерседес Бенц» двигается задним ходом с левым поворотом автомобиль «Мицубиси Фусо», государственный номер С732СМ154 в направлении автомобиля «Мерседес Бенц», дистанция сокращается, траектория движения автомобиля «Мицубиси Фусо» пересекается с запаркованным автомобилем «Мерседес Бенц», в результате чего происходит наезд автомобиля «Мицубиси Фусо» на автомобиль «Мерседес Бенц». Столкновение классифицируется как: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное левое для автомобиля «Мицубиси Фусо» и эксцентричное левое для автомобиля «Мерседес Бенц». В результате столкновения, в силу блокирующего столкновения, происходит незначительное продвижение автомобиля «Мерседес Бенц» в направлении движения автомобиля «Мицубиси Фусо». После чего автомобиль «Мерседес Бенц» незначительно откатывается вперед к своему конечному положению, отраженному на фотографиях с места ДТП. Происходит наезд передней правой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц» на столбик газонного ограждения. Автомобиль «Мицубиси Фусо»теряет кинетическую энергию и останавливается в своем конечном положении. Автомобиль «Мерседес Бенц» уже находится в своем конечном положении.

Проведя подробное исследование, графическое сопоставление столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что транспортному средству «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 причинены не все повреждения, указанные в документах, оформленных компетентными органами, актах осмотра, заключениях эксперта, и в иных документах содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ****, объяснений водителей, вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения транспортных средств. Перечень повреждений, которые были образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП и требуют ремонтных воздействий:

1.    Накладка двери задка - разрушение в левой части.

2.    Дверь задка - деформация в нижней левой части с образованием вмятины, деформация в средней левой части с образованием изгиба в месте установки стекла двери задка.

3.    Стекло двери задка - разрушение.

4.    Крыло заднее левое деформация в задней левой части - деформация, с образованием вмятины на площади не более 0,02 кв. м.

5.    Фонарь задний левый - разрушение.

6.    Уплотнитель проема двери задка - разрыв, деформация с потерей формы в месте повреждения панели задка.

7.    Панель задка - деформация в верхней левой части, на площади не более 0,01 кв.м, в области соприкосновения с дверью задка.

8.    Обивка багажника левая - деформация в области деформации панели задка.

9.    Обивка панели задка - деформация.

10.    Бампер передний - разрушение.

11.    Противотуманная фара передняя правая - разрушение.

12.    Решетка бампера переднего центральная - трещина в правой части.

13.    Фара передняя правая - разлом верхнего крепления.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 178 100 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 312 700 рублей.

По причине того, что условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков не отражены.

При этом в исследовательской части подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП (стр. 55-60 заключения).

Также эксперт подробно описал основания, по которым пришел к выводу о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, не относятся к рассматриваемому ДТП, в частности по причине того, что не были устранены после предыдущих событий (стр. 49-55 заключения).

Оценив заключение ООО «Патриот» и заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Огнев И.С. имеет соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертной деятельности с 1998 г.

Эксперт ООО «Патриот» Плаксин Е.В. имеет высшее образование, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку является экспертом-техником (** в реестре экспертов-техников), имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности: прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.

При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, экспертом Плаксиным Е.В. дополнительно исследованы административные материалы, материалы выплатных дел, фотографии после иных ДТП, произошедших ранее, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приведено графическое сопоставление, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию ООО «Конекс-Центр», в которой указано на то, что заключение ООО «СУРФ» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

На основании указанной рецензии, представитель ответчика просил назначить повторную судебную экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку оснований для назначения повторной (третей) экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. В проведенных в рамках рассмотрения дела заключениях экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, указан механизм ДТП (с технической точки зрения), в том числе характер столкновения, направление и локализация повреждений и т.д. Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и заключение ООО «СУРФ» не противоречат друг другу, напротив, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам ответчика, указанные заключения в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертиз экспертами нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено. Представленные рецензии таковым доказательством не является, рецензии являются лишь мнением специалиста.

Стороной ответчика не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов двух судебных экспертиз, в том числе относительно причинения в результате рассматриваемого ДТП повреждений, перечисленных в заключениях.

Представленные ответчиком заключение трассологической экспертизы ООО «Конекс-Центр» и АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенные по инициативе финансового уполномоченного, не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

Выводы экспертов указанных экспертиз основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах дела, экспертами не исследованы в полной мере материалы, имеющие значение для установления возможности причинения повреждений в результате заявленного события, исходя из конструктивных особенностей автомобилей, характера столкновения, а, следовательно, и направление повреждений, возможность их возникновения.

Помимо этого, экспертами ООО «Конекс-Центр» и АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не учтено, что в результате контактного взаимодействия детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов, что приводит к возникновению вторичных деформаций, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** с участием транспортного средства «Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196 под управлением Весельева Е.И. и транспортного средства «Мицубиси Фусо», государственный номер С732СМ154 под управлением Журавлева Д.В., виновником которого является Журавлев Д.В., автомобилю Мерседес Бенц ML500», государственный номер К821ВА196причинены повреждения, указные в выводах заключений ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО «СУРФ».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что определенный ООО «СУРФ» и ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» размер стоимости восстановительного имеет незначительные расхождения, что вызвано расхождениями в расчетах.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 178 100 рублей, исходя из заключения ООО «СУРФ».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 89 050 рублей (178 100* 50%).

В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций в полном объеме не имеется, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по данному событию.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ****, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** и по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ****, страховое выплата должна быть осуществлена в срок ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по ****.

Расчет неустойки составляет: 178 100*1%*630 дней=1 122 030 рублей.

Принимая во внимание, положения ч. 6 ст. 16.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом взыскана неустойка в максимально предусмотренном законом размере, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков - расходов на оплату услуг оценки в размере 19 000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовым и товарным чеками (т. 1 л.д. 18).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы понесены истцом ****, то есть до обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от **** N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установлено, что страховщиком нарушено право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**** между Черниковым В.А. и ООО ЮК «Опора» заключен договор об оказании услуг (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, включает: стоимость услуг по составлению и подаче досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде.

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (претензия, исковое заявление, уточненные исковые заявления), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (****, ****, ****, ****), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для снижения не имеется, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств неразумности заявленного размера расходов.

Согласно п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После возбуждения производства по делу и производства экспертизы истцом значительно уменьшен размер исковых требований. С учетом изложенного, имеются основания для пропорционального распределения понесенных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 рублей (15 000*78%).

Истец просит взыскать почтовые расходы в общем размере 998,88 рублей, понесенные в связи с направление искового заявления в суд ответчику, по направлению претензии ответчику, обращения к финансовому уполномоченному.

Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 5, 6, 20, 22).

Указанные расходы суд признает судебными расходами, в связи с чем они подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 779,13 рублей 998,88*78%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 106-108).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается кассовым и товарным чеком (т. 1 л.д. 162).

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением повторной судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Определением суда от **** назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ», расходы по оплате производства экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 241-243).

Факт несения ответчиком указанных расходов в размер 52 000 рублей подтверждается счетом на оплату и платежным поручением от ****.

О неразумности понесенных расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера понесенных сторонами расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требований истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 (50 000*78%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы, пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере 6 240 рублей (52 000*12%).

На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с ответчика в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы и взысканной в пользу ответчика с истца расходов на производство судебной экспертизы, и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 45 240 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Черникова А. В. (паспорт серия 5014 **, выдан ТП УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 502-017) страховое возмещение в размере 178 100 рублей, штраф в размере 89 050 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 57 719,13 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.