Решение по делу № 22-584/2022 от 31.01.2022

Судья Горбунова И.Е. № 22-584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2022 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осужденного Филимонова Н.С. – адвоката Могильного Р.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Филимонова Н. С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г., согласно которому

Филимонов Н. С., родившийся <.......>,

судимый:

16 февраля 2016 г. Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24 марта 2016 г. Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 15 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания;

7 апреля 2021 г. Урюпинским городским судом Волгоградской области по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Филимонова Н.С. под стражей с 17 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 г., Филимонову Н.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Филимоновым Н.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филимонова Н.С. изменена на заключение под стражу, Филимонов Н.С. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия Филимоновым Н.С. наказания зачтено: отбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 г. с 17 марта 2021 г. по 7 декабря 2021 г.; время содержания под стражей с 8 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника осужденного Филимонова Н.С. – адвоката Могильного Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Филимонов Н.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Филимоновым Н.С.3 декабря 2020 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов Н.С. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Филимонов Н.С. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства он сообщил суду, что страдает тяжелым заболеванием <.......> однако, суд из следственного изолятора не истребовал документы о его состоянии здоровья и данное обстоятельство смягчающим его наказание не признал.

Кроме того, судом не учтено, что преступление он совершил, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствие работы и средств к существованию, что также является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оспаривая законность приговора, осужденный также указывает, что потерпевший просил прекратить в отношении него уголовное дело, что судом учтено не было. Вопрос о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

Просит учесть наличие у него тяжкого заболевания, применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Шальнов А.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает, что назначенное Филимонову Н.С.наказание отвечает всем требованиям уголовного закона, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Филимонова Н.С. в совершении инкриминируемого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно описал обстоятельства совершения им тайного хищения из магазина «Вера» алкогольной продукции, сигарет и продуктов питания.

Показания осужденного согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, описавшего обстоятельства обнаружения факта хищения из его магазина «Вера» алкогольной продукции, сигарет и шоколада; сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия – домовладения, в котором проживал Филимонов Н.С., в ходе осмотра обнаружены и изъяты табачные изделия и алкогольная продукция, похищенные из магазина «Вера»; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, согласно которому камерой видеонаблюдения зафиксировано, что 3 декабря 2020 г., примерно в 22 часа 30 минут, Филимонов Н.С. подходит то к одному, то к другому окну магазина «Вера», внутри помещения магазина зафиксирован силуэт мужчины, находящегося в зале.

Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Действия Филимонова Н.С. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осужденному Филимонову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, судом установлено, что Филимонов Н.С. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание Филимонова Н.С. обстоятельств признал и учел при назначении наказания: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Филимонов Н.С. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд данное обстоятельство обоснованно признал отягчающим наказание осужденного.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Филимонову Н.С. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденным в суд апелляционной инстанции представлено медицинское заключение из ПФПСИ <адрес>, согласно которому у него установлено наличие заболевания <.......>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся в том числе состоянии здоровья лица, совершившего преступление. Данное обстоятельство суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,

Вместе с тем, из приговора следует, что судом при назначении Филимонову Н.С. наказания данные требования уголовного закона не выполнены. В ходе судебного разбирательства Филимонов Н.С. сообщил о наличии у него заболевания, однако, суд данные доводы не проверил и в приговоре не привел суждений о состоянии здоровья осужденного, не учел наличие у него тяжелого заболевания при назначении наказания.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Филимонова Н.С., состояние его здоровья.

Поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом Филимонову Н.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для его смягчения в связи с установлением дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив все установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного им преступления, считает, что достаточные основания для применения в отношении Филимонова Н.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Филимоновым Н.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

Назначенное Филимонову Н.С. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что преступление Филимонов Н.С. совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При допросе Филимонов Н.С. пояснил, что кражу решил совершить, так как захотел выпить спиртное, на приобретение которого у него отсутствовали денежные средства.

Наличие у осужденного материальных трудностей само по себе достаточным основанием для установления данного смягчающего наказание обстоятельства не является. Из материалов дела следует, что Филимонов Н.С. является трудоспособным гражданином, на момент совершения преступления находился в возрасте 48 лет, в связи с чем имел возможность трудоустроиться и получать доход на законных основаниях. Кроме того, из материалов дела следует, что большая часть товаров, похищенных Филимоновым Н.С., является алкогольной продукцией и табачными изделиями. Хищение данной продукции, не относящейся к продуктам питания, предметам первой необходимости и медикаментам, не может быть обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Оснований считать назначенное Филимонову Н.С. наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ранее он судим, в том числе за совершение преступления, направленного против собственности граждан. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, склонен к совершению преступлений, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Согласно заявлению потерпевшего, адресованному суду первой инстанции, он указал, что претензий к Филимонову Н.С. не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Вопреки доводам осужденного, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в материалах дела отсутствует. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом признано смягчающим наказание Филимонова Н.С. обстоятельством.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

Преступление по настоящему уголовному делу Филимонов Н.С. совершил до вынесения приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2021 г., в связи с чем судом верно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

В связи с установлением по делу дополнительного смягчающего наказание Филимонова Н.С. обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Филимонову Н.С. наказание по совокупности преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Филимоновым Н.С. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени содержания Филимонова Н.С. под стражей, наказания, отбытого по приговору от 7 апреля 2021 г., судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г. в отношении Филимонова Н. С. изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Филимонова Н.С. обстоятельством состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Филимонову Н.С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Филимонова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья

Справка: осужденный Филимонов Н.С. содержится под стражей в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-<адрес>