Решение по делу № 12-19/2012 от 13.06.2012

33- 388 Судья Невская Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Красавцевой В.И., Насоновой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васяевой Е.Н. на определение Московского районного суда города Рязани от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

Возвратить Васяевой Е.Н. исковое заявление к ООО «Банк Финсервис» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Разъяснить Васяевой Е.Н., что настоящее исковое заявление необходимо направить в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Васяевой Е.Н. – Васяева О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васяева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Банк Финсервис» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она представила в ООО «Банк Финсервис», расположенный по адресу: <адрес> заявление на предоставление № кредита в сумме <данные изъяты> рублей и ознакомилась с условиями кредитного договора.

ООО «Банк Финсервис» были переданы Васяевой Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, как указано в иске, в нарушение требований законодательства, кредитный договор между сторонами не был подписан.

Ссылаясь на требования Гражданского кодекса РФ Васяева Е.Н. просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор между истицей Васяевой Е.Н. и ООО «Банк Финсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд возвратил иск заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Васяева Е.Н. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд. Считает определение суда незаконным в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указала, что обратилась в суд с иском по месту своего жительства в порядке защиты прав потребителей, что соответствует положениям процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

При разрешении данного вопроса районный суд правильно применил законодательство, регулирующее вопросы подсудности рассмотрения дела.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность. Вместе с тем, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления в своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности, а данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.

Согласно п.14 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились между собой разрешать возникшие из указанного договора споры в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, то есть определили подсудность для всех дел, связанных с договором, в том числе и для данного дела. Таким образом, истец, при заключении договора, воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законе порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, при заключении договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции по возвращению иска является обоснованной, соответствующей волеизъявлению сторон при заключении договора..

Доводы кассатора о нарушении его прав не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку эти действия суда судебной защите нарушенных прав истца не препятствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Васяевой Е.Н. оставить без изменения, а частную жалобу Васяевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи