Решение по делу № 22-1687/2024 от 13.02.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 года

Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-1687/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балеевских Е.Ю. и осужденной Юрьевой Т.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Кима А.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2023года, которым

Юрьева Татьяна Владимировна, родившаяся <дата>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной Юрьевой Т.В., адвоката Балеевских Е.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юрьева признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ( / / )9, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 ноября 2021 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрьева вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Балеевских Е.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Юрьевой на ст.113 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам и неправильно квалифицировал действия Юрьевой, поскольку она совершила преступление, находясь в состоянии аффекта. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. В подтверждение довода о нахождении Юрьевой в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта автор жалобы ссылается на медицинскую карту, рецензию и показания допрошенной в судебном заседании специалиста специалист которая поясняла о наличии в действиях осужденной всех трех фаз развития аффекта. Вместе с тем указанным доказательствам оценки в приговоре судом не дано. Считает, что мнение эксперта эксперт , которая исключила состояние аффекта, основано на предположениях, поскольку эксперт не смогла назвать точное время, затраченное на исследование анамнеза осужденной, беседа с которой длилась всего 20 минут. Отмечает, что вопрос о наличии у Юрьевой психотравмирующей ситуации остался неисследованным, ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Отмечает, что Юрьева давала последовательные правдивые показания, не пыталась уйти от ответственности, искренне переживала о случившемся, характеризуется исключительно положительно, не привлекалась к какой-либо ответственности, имеет высшее образование, всегда работала, содержала семью, страдает различными заболеваниями, длительное время содержится под стражей, принесла извинения потерпевшему, который просил не лишать ее свободы, просила вызвать скорую помощь потерпевшему. Указывает на сложную семейную жизнь осужденной, которая на протяжении многих лет терпела измены, оскорбления и избиения со стороны супруга, который грубо оскорблял и унижал ее, нанес удар кулаком в челюсть, чем спровоцировал Юрьеву. Полагает, что с учетом неправомерного поведения потерпевшего назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

В собственной апелляционной жалобе осужденная Юрьева Т.В. также просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.113 УК РФ, поскольку она совершила преступление в состоянии аффекта, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №8, согласно которым она вела себя не адекватно обстановке (не узнавала, предлагала выпить чаю). Указывает, что все ранения, за исключением одного, являвшегося смертельным, нанесены преимущественно в одно место, что свидетельствует о том, что она не отдавала отчет своим действиям и не имела умысла на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно сослался на заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами, что следует из рецензии специалиста специалист установившей в ее действиях признаки кумулятивного аффекта.Считает, что суд рассмотрел дело не всесторонне и необъективно.Сообщает об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристиках, аморальном и противоправном поведении потерпевшего, что не было должным образом учтено судом и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор изменить и указать в вводной части сведения об участии в качестве государственного обвинителя Дегтярева А.В., поскольку эти сведения судом в приговоре не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Юрьевой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными показания самой Юрьевой о том, что 13 ноября 2021 года на кухне в квартире между ней и бывшим супругом ( / / )9 возник конфликт, в ходе которого он оскорблял ее и нанес удар кулаком в лицо. От обиды и боли, желая, чтобы ( / / )9 испытал то же самое, она схватила нож и стала наносить ему удары, однако потерпевший продолжил провоцировать и оскорблять ее. После нанесения ударов ( / / )9 упал на пол, а она помыла нож от крови и попросила сына вызвать «скорую помощь».

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что 13 ноября 2021 года, когда он находился в комнате, на кухне между его родителями происходил словесный конфликт. Когда он в очередной раз зашел на кухню, увидел, что отец стоит возле стены, на полу была кровь, а мать попросила его вызвать «скорую помощь». После звонка в «скорую помощь» он вернулся на кухню и увидел, что отец лежит на полу лицом вниз в луже крови; с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, которым об обстоятельствах происшедшего стало известно от Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые подтвердили, что по роду своей деятельности выезжали на место происшествия, где ими был обнаружен труп ( / / )9 с признаками насильственной смерти.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и самой осужденной, поскольку они согласуются не только между собой, но и с результатами осмотра места происшествия и изъятия ножа и других предметов, их последующего осмотра, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти – проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в надключичной области с повреждением левой подключичной артерии, третьего левого ребра, верхней доли левого легкого, мягких тканей с развитием обильной кровопотери, которое могло быть причинено ножом, и повлекло опасный для жизни тяжкий вред здоровью;

– отсутствие у Юрьевой телесных повреждений;

– нахождение Юрьевой в состоянии алкогольного опьянения.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося многочисленные удары ножом в область груди ( / / )9, где расположены жизненно важные органы человека, осужденная осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинила умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относилась неосторожно.

Кроме того, помимо проникающего колото-резаного ранения поверхности груди слева с повреждением левой подключичной артерии и других органов, явившегося причиной смерти, Юрьева причинила потерпевшему еще 13 ранений в области груди, левого плечевого сустава и левой лопаточной области, что опровергает доводы осужденной о нанесении ударов преимущественно в одно место.

Психическое здоровье осужденной проверялось самым тщательным образом, по выводам экспертов Юрьева во время совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством, которое делало ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшим существенное влияние на ее сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции; ссылка Юрьевой на частичное запамятывание отдельных моментов событий произошедшего может быть как проявлением амнестического варианта простого алкогольного опьянения средней степени, так и проявлением защитной линии поведения.

Заключения научно обоснованы, выполнены уполномоченными на то лицами, имеющими достаточно большой стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, отвечают требованиям ст.80 УПК РФ и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, суд допросил эксперта эксперт которая подтвердила в полном объеме и разъяснила выводы своего заключения, указав, что средняя стадия употребления алкоголя, установленная у Юрьевой, снижает эмоциональные реакции и исключает состояние физиологического аффекта даже при длительной психотравмирующей ситуации.

В этой связи оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы суд 1 инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом поведения Юрьевой во время и после совершения преступления, принимая во внимание выводы экспертов, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, о чем мотивированно указал в приговоре.

Судом мотивированно отвергнуты как доказательства показания и заключение специалиста (рецензия), представленные стороной защиты, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист в отличие от эксперта не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Одного лишь субъективного мнения, высказанного свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №8, о том, что Юрьева находилась в неадекватном состоянии, недостаточно для признания совершения ею действий в состоянии сильного душевного волнения.

Суд правильно установил мотив преступления, поводом его совершения явилась личная неприязнь.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд правомерно квалифицировал действия Юрьевой по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку об использовании предмета (ножа) в качестве оружия при совершении преступления указано в постановлении о привлечении Юрьевой в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Таким образом, действия Юрьевой судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возраст и состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, который просил не лишать осужденную свободы, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

...

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Юрьевой суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.5, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Наказание Юрьевой назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Юрьевой надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Отсутствие в вводной части приговора сведений об участии государственного обвинителя Дегтярева А.В. не влияет на выводы суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, указанный вопрос при наличии сомнений или неясностей может быть разрешен судом 1инстанции в порядке, установленном ст. ст. 397 – 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 декабря 2023года в отношении Юрьевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Балеевских Е.Ю., осужденной Юрьевой Т.В., апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

М.А. Ашрапов