Решение по делу № 33-12265/2022 от 16.11.2022

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33-12265/2022

УИД 59RS0007-01-2021-005316-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2022 по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края к Сковоронских Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Сковоронских Дмитрия Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Сковоронских Д.А., его представителя Сковоронских И.А., настаивавших на доводах жалобы, прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Свердловского района города Перми, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - ТФОМС Пермского края) обратился в суд с иском к Сковоронских Д.А. о взыскании ущерба в размере 178043,94 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2018 Сковоронских Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении С. и К. Потерпевшие являлись застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию. С. находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница» с 18.11.2018 по 06.12.2018. 18.11.2018 К. доставлен в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница», где, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, он скончался. В соответствии с представленной справкой ТФОМС Пермского края оплата за оказанную потерпевшим от преступления Сковоронских Д.А. медицинскую помощь страховыми медицинскими компаниями ООО «СМК «РЕСО-Мед»» и ООО «Капитал Медицинское страхование» за счет средств обязательного медицинского страхования составила в отношении С. 83895,05 руб., в отношении К. 94148,89 руб. Страховые медицинские организации произвели оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией потерпевшим за счет средств обязательного медицинского страхования, полученных от ТФОМС Пермского края. Своими виновными действиями Сковоронских Д.А. причинил ТФОМС Пермского края ущерб в размере возмещения медицинской организации средств на оказание медицинской помощи застрахованным лицам.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2022 со Сковоронских Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края взыскана сумма ущерба в размере 178043,94 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4760,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, приводя доводы о том, что судом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, обстоятельства, установленные судом не доказаны. В соответствии с положениями части 2 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», основанием для предъявления иска к причинившему вред здоровью застрахованного лица в порядке возмещения расходов на оплату указанной помощи страховой организацией являются результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом. Акта, составленного по результатам экспертизы, в материалы дела не представлено. Направленные судом запросы в страховые компании оставлены без ответа. Доказательств оплаты медицинской помощи в материалах дела также не имеется. Соответствие размера предъявленных расходов нормативам еще не является доказательством того, что данные расходы были понесены, а их размер соответствует конкретному случаю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сковоронских Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) в своем определении указал на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права при разрешении возникшего спора, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта несения ТФОМС Пермского края расходов на лечение К. и С. и об их размере не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также не принятых и не исследованных в ходе судебного разбирательства.

В дополнительных пояснениях стороной ответчика отмечено, что прокурором Свердловского района допускается злоупотребление процессуальными правами, указано на несогласие с приобщением к материалам дела новых доказательств, поскольку судом первой инстанции эти доказательства неоднократно запрашивались, однако не были представлены, уважительных причин невозможности представить эти документы в суд первой инстанции не имеется, напротив прокуратура полагала возможным принять решение в отсутствие не поступивших документов.

ТФОМС Пермского края, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 326-ФЗ страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика, согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (часть 3 статьи 13 Федерального закона № 326-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: факт причинения ответчиком вреда здоровью К. и С., факт оказания им медицинской помощи в рамках договора обязательного медицинского страхования, размер расходов на лечение потерпевших, факт их возмещения страховыми организациями лечебному учреждению за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

К тому же, в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 326-ФЗ предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Таким образом, положения статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ, устанавливают основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, предусматривающий представление не только реестров счетов и счетов медицинской организации в подтверждение размера понесенных расходов, но и проведение экспертизы качества оказанной медицинской помощи потерпевшим (при том, что экспертиза качества медицинской помощи обязательна в случае летального исхода пациента безотносительно, предъявляются ли страховой организацией регрессные требования о возмещении вреда к его причинителю или нет) и предъявление соответствующего акта экспертизы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2019 Сковоронских Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшими по делу признаны К. и С.

Согласно сведениям ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», потерпевшие находились на лечении, в связи с получением травм.

К. находился в стационаре ГБУЗ Пермского края «***» в отделении ***. 18.11.2018 К., в связи с причинением вреда здоровью С., скончался.

Затраты на лечение К. возмещены ООО «СК Капитал-МС» в общей сумме 94148,89 руб.

С. в период с 18.11.2018 по 06.12.2018 находилась в стационаре ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в отделении травматологии и ортопедии.

Затраты на лечение С. возмещены ООО «МСК РЕСО-Мед» в общей сумме 83895,05 руб.

К. и С. на момент получения травм были застрахованы по договору обязательного медицинского страхования, в связи с чем необходимая медицинская помощь была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, установив, что ответчик Сковоронских Д.А. является лицом, причинившим вред здоровью К. и С., а оказанная потерпевшим медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал денежные средства, затраченные на лечение указанных лиц.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он основан на правильном применении норм материального права, не противоречит установленным судом фактам, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания медицинской помощи и размера понесенных расходов на лечение потерпевших подлежат отклонению.

В опровержение данных доводов стороной истца представлены заверенные печатью и подписью следующие документы: выписка из реестра счетов на оплату медицинской помощи в отношении С., в связи с оказанием медицинской помощи в период с 18.11.2018 по 06.12.2018 в стационаре травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «***» (номер карты **) в сумме 83895,05 руб.; выписка из реестра счетов на оплату медицинской помощи в отношении К., в связи с оказанием медицинской помощи 18.11.2018 в стационаре торакальной хирургии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (номер карты **) в сумме 94148,89 руб.; платежные поручения № ** от 14.12.2018, № ** от 08.11.2018, № ** от 07.12.2018, № ** от 24.01.2019 о произведенной оплате на приобретение услуг в пользу граждан: целевые средства на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь по ОМС; ответ ООО «СМК РЕСО-Мед» с выпиской из реестра счетов медицинской помощи, оказанной С. в период с 18.11.2018 по 06.12.2018 в стационаре травматологии и ортопедии, акт сверки взаимных расчетов между Пермским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» за январь 2019 года, счет к реестру № ** от 07.02.2019, заявка на авансирование медицинской помощи № ** на декабрь 2018 год, платежное поручение № ** от 25.12.2018, № ** от 24.01.2019; в ответе ООО «СМК РЕСО-Мед» указало, что экспертные мероприятия по указанному случаю со стороны страховой медицинской компании не проводилось, жалоб от С. на качество оказанной медицинской помощи не поступало; документы из ООО «Капитал МС» в Пермском крае по застрахованному лицу К., в том числе электронные документы: акт экспертизы качества медицинской помощи и целевой экспертизы № ** от 29.01.2019, счет ** от 07.12.2018 профиль торакальной хирургии, № полиса ОМС **, номер карты **, дефекты не выявлены, замечаний нет; экспертное заключение филиала ООО «Капитал МС» в Пермском крае по оказанному 18.11.2018 лечению со смертельным исходом застрахованного лица номер полиса ОМС **, карта **, счет ** от 07.12.2018 отделение торакальной хирургии, диагноз травматический отек головного мозга, нарушений не выявлено; а также реестр счетов за 18.11.2018 с указанием к оплате 94148,89 руб. за лечение К. в стационаре торакальной хирургии; копия приговора в отношении Сковоронских Д.А., заверенная надлежащим образом.

Данные документы, вопреки доводам стороны ответчика надлежащим образов заверены, содержат подписи и печати организаций. Указание апеллянта на то, что в актах и заключении вместо подписи эксперта проставлен цифровой номер и в актах отсутствует подпись руководителя СМО М., не свидетельствует о недостоверности данных документов, учитывая, что они содержат печать организации, а также направлены ООО «Капитал МС» в Пермском крае за подписью директора филиала М., соответственно сомнений в достоверности представленных прокурором документов у судебной коллегии не возникает.

Указанные документы, которые в судебном заседании были оглашены судьей докладчиком, приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, так как подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела – факт оказания медицинской помощи, ее стоимость. Возможность представления данных документов судом первой инстанции на обсуждение не выносилась, отсутствие надлежащих доказательств качества и оплаты медицинской помощи указано в качестве доводов апелляционной жалобы, в связи с чем доводы стороны ответчика о нарушении равноправия и состязательности сторон в этом случае, подлежат отклонению, как и доводы о злоупотреблении правами со стороны прокуратуры.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с приобщением в суде апелляционной инстанции вышеуказанных документов и злоупотреблении правом со стороны прокуратуры, так как необходимые документы не были приобщены в суде первой инстанции, а представлены лишь при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда. Суд наделен процессуальными возможностями, чтобы достоверно установить размер убытков. Поскольку суд первой инстанции в нарушение законодательства такими возможностями не воспользовался, суд апелляционной инстанции посчитал возможным устранить допущенные нарушения.

В свою очередь сторона ответчика, кроме отрицания фактов оказания медицинской помощи и размера расходов на лечение, никаких доказательств со своей стороны, что медицинская помощь могла быть оказана за другую сумму либо медицинская помощь не оказывалась, суду не указала и не представила.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе рассмотрения дела вина ответчика Сковоронских Д.А. в причинении вреда здоровью потерпевшим К. и С., а также размер заявленной к взысканию суммы, потраченной на лечение потерпевших, доказаны представленными в материалы дела документами.

Факты оказания К. и С. медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по программе обязательного медицинского страхования за счет бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования нашли свое подтверждение.

При этом установлено, что качество оказанной потерпевшему К. медицинской помощи по результатам экспертной оценки (акт экспертизы качества медицинской помощи от 24.01.2019) признано соответствующим медико-экономическим стандартам, протоколам и порядкам, нарушений и замечаний не выявлено. Со стороны С. жалоб на качество оказанной медицинской помощи также не поступало.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае дефектов оказания медицинской помощи пострадавшим не выявлено и данное обстоятельство на размер расходов, понесенных лечебным учреждением и оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, не влияет и не освобождает ответчика, причинившего вред здоровью застрахованного лица, от возмещения расходов на его лечение.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 11.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковоронских Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.