Решение от 18.12.2023 по делу № 2-1526/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-1526/2023

25RS0011-01-2023-004026-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний     18 декабря 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В.А. к Иванову Д.А. о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Иванов В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, белого цвета, уплатив ответчику денежные средства в размере сумма. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается актом приема-передачи автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подписанный ответчиком. Оформление сделки было отложено в связи с загруженностью на работе, не было достаточно финансовых средств для переоформления транспортного средства в ГИБДД. Кроме того, истец не предполагал, что может произойти ситуация, из-за которой он может лишиться машины. Ответчик имеет задолженность по алиментам перед бывшей супругой Ф.У.А.. В ОПС по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства по постановлению о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано имущество – транспортное средство марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство. Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен, но по вине ответчика не может пройти надлежащее оформление перехода права собственности на спорный автомобиль. Исходя из п.2 ст. 218, ст.233, ст. 130, п.1 ст. 131, п.1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого указанного транспортного средства.

Просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак №.

Истец Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль марки марка он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов на транспортное средство находятся у него. Страховое свидетельство после покупки указанного автомобиля не оформлял, передвигался по городу без него. На момент приобретения спорного транспортного средства у него в собственности для личного пользования имелся автомобиль «Ниссан Фисаш». Спорный автомобиль у него был изъят судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. При изъятии у него транспортного средства он просил судебных приставов представить документы, но они ему ничего не представили. Впоследствии автомобиль был продан судебными приставами. По поводу изъятия у него спорного автомобиля он обращался с жалобой в суд на судебных приставов, но решение суда у него нет, результат ему не известен. Рассмотрение жалобы было в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов знает, что ему судом ему отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение суда он не обжаловал, и не знает, вступило ли оно в законную силу, так как ему сказали, что решение придет по почте, но до настоящего времени решение суда не получил. Ему не известно, где находится в настоящее время спорный автомобиль, в связи с чем, просит суд объявить его в розыск.

Представитель истца Журавлева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец об изъятии транспортного средства не знал, и не мог знать об аресте транспортного средства. Просит суд обратить внимание на то тот факт, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вещественное доказательство – автомобиль марки марка регистрационный знак №, хранящийся у собственника Иванова В.А., полагать возвращенным ему по принадлежности. То есть уже в ДД.ММ.ГГГГ году было установлено, что истец пользуется спорным автомобилем. Считает, что истец фактически пользовался, владел спорным автомобилем, и являлся его собственником.

Ответчик Иванов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что автомобиль он продал истцу ДД.ММ.ГГГГ. Фактом продажи автомобиля является договор купли-продажи. Ему было известно, что судебные приставы завели на него исполнительное производство в связи с задолженностью по алиментам. Судебные приставы наложили арест на автомобиль в 2021 году. Когда накладывали арест на имущество, он писал заявление о том, чтобы судебные приставы исключили автомобиль из описи на арест, но они его не исключили. Действия судебных приставов он не обжаловал. Он думал, что брат переоформил автомобиль в ГИБДД после заключения договора купли-продажи, так как он собирался переезжать в другой город. Он лишен права управления транспортными средствами, состоит на учете у врача нарколога, и права ему еще не скоро понадобятся. Поэтому какой-либо цели, как заключение мнимой сделки, им не преследовалось. При продаже автомобиля он не состоял под каким-либо запретом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи вещи.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Между тем, соблюдение формы сделки при наличии признаков мнимости сделки не свидетельствует о её действительности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд не может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки не может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Д.А. продал Иванову В.А. автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цена договора составила сумма.

Регистрация вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД истцом не осуществлялась.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>-дальний <адрес> и <адрес> о взыскании с Иванова Д.А. в пользу Феденёвой У.А. алиментов на содержание детей в размере ? дохода ежемесячно, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФСИН России по <адрес> И.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФСИН России по <адрес> Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. отказано в снятии ареста на автомобиль марки марка, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Как следует из приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. управлял автомобилем марки марка, регистрационный знак №, находяь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи до этого подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этот же день Иванов Д.А. сотрудниками полиции был отстранен от управления указанным автомобилем.

В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Судом постановлено вещественное доказательство по делу – автомобиль марки марка государственный регистрационный знак №, оставить у Иванова В.А., как собственника.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к Иванову Д.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Атлас», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> И.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, на следующий день автомобилем управлял продавец, покупатель и продавец автомобиля являются братьями, при этом истцу, в силу родственных отношений, было известно о наличии у ответчика долгов.

Истец не представил суду достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи, оплаты и передачи ему спорного транспортного средства, а также доказательств в подтверждение осуществления им права пользования и владения транспортным средством с момента приобретения по настоящее время (например: заключения договора страхования гражданской ответственности истца; регистрации на свое имя; фактическое пользование автомобилем). В связи с чем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать правовые последствия, а с целью не допустить обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства. Такой обход закона не допустим (п.1 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Доводы истца о том, что у него не было времени и денежных средств оформить регистрацию автомобиля в ГИБДД, суд считает несостоятельными. При этом, суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах. Истцом не подтверждено наличие каких-либо уважительных причин, по которым истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя.

Доводы представителя истца о том, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вещественное доказательство – автомобиль марки марка регистрационный знак №, хранящийся у собственника Иванова В.А., полагать возвращенным ему по принадлежности, в связи с чем, было установлено, что истец уже в 2021 году пользуется спорным автомобилем, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку разрешение вопроса о вещественных доказательствах является обязательным при вынесении приговора, при этом вопрос о собственнике автомобиля предметом разбирательства суда не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░