Решение по делу № 33-20515/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20515/2023	Судья: Смирнова Е.В.
УИД 78RS0014-01-2023-003166-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» (далее - ООО «ОДИССЕЯ-СПБ») на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-5105/2023 по иску ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» к Куликову Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» обратилось в суд с иском к Куликову В.В., которым просило взыскать с ответчика сумму в размере 379 000 руб., представляющую собой неосновательное обогащение, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2022 года между сторонами был заключён договор № 2-001250 купли-продажи, в соответствии с которым ответчик приобрёл у истца автомобиль УАЗ Хантер, VIN: №.... Стоимость автомобиля составила 1 329 000 руб. В силу п. 4.2 договора (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 06 декабря 2022 года) в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.5 настоящего договора, и сохранения их действия в течение всего периода, на который они заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 379 000 руб. Поскольку ответчиком были заключены договоры, указанные в п. 11.5 договора купли-продажи, стоимость автомобиля с учётом скидки составила 1 074 900 руб. Вместе с тем после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от договора страхования GAP 000028599, и возврате страховой премии. Согласно п. 4.6 договора купли-продажи в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 4.3 договора, исключающих предоставление скидки, указанной в п. 4.2 договора, после передачи товара покупатель обязуется произвести продавцу доплату цены товара в размере скидки в течение 3 (трёх) календарных дней с момента появления любого из условий прекращения действия скидки (с даты отказа от любого из договоров или с даты досрочного погашения кредита). В связи подачей ответчиком заявления об отказе от договора страхования ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием произвести доплату, которая ответчиком не исполнена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту его жительства (<адрес>).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года дело передано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска для рассмотрения по существу на основании ст. 28, 33 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу и возвратить дело в тот же суд общей юрисдикции.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, или же если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пп. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело на рассмотрение Ломоносовского районного суда г. Архангельска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга Куликов В.В. (ответчик) не был зарегистрирован на территории Московского района Санкт-Петербурга ни по месту жительства, ни по месту пребывания; согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 30-31); при этом условие о договорной подсудности, согласованное в п. 7.1 заключённого между сторонами договора купли-продажи, является ничтожным в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не влечёт правовых последствий и не является обязательным для суда и сторон, как это предусмотрено в ст. 32 ГПК РФ (предъявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в другой суд свидетельствует о несогласии с условием о договорной подсудности).

В этой связи спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - ст. 28 ГПК РФ.

Между тем согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Действительно, как следует из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

Таким образом, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 5-КГ20-127-К2).

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределённости в этом вопросе, а потому следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В п. 7.1 договора купли-продажи, заключённого между ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» и Куликовым В.В., определено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Московским районным судом Санкт-Петербурга или мировым судьёй судебного участка № 116 Московского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 10-оборотная сторона).

Данный пункт с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами, связанных с исполнением договора купли-продажи.

Соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» к производству суда обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, установлены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор купли-продажи, заключённый между сторонами, условия о договорной подсудности, нарушает права ответчика как потребителя, несостоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности заключить с истцом договор без указанного условия, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют права потребителя при его обращении в суд в защиту своих интересов, в то время как в данном случае с иском в суд обратился не потребитель, а юридическое лицо - продавец, в отношении которого в полной мере сохраняет свою правовую силу и юридическое значение согласованное сторонами условие об изменении договорной подсудности. Вопрос о защите прав потребителя не является предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

При таком положении определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности должно быть отказано, а дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Куликова Валерия Валерьевича о передаче гражданского дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Направить гражданское дело № 2-5105/2023 по иску ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» к Куликову Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.