Решение по делу № 33-9514/2015 от 02.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2015 года по делу № 33-9614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Голубевой И.В.

                                    Куловой Г.Р.

при секретаре                            Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Галимова РГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова РГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей ... копейки, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Всего взыскать ...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата на перекрестке адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ГША и автомобиля «НИССАН ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Галимову Р.Г. Виновной стороной ДТП признан водитель ГША В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ГША застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № .... Галимов Р.Г. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», однако ему отказано в принятии документов, мотивируя тем, что опись вложения не соответствует содержимому почтового конверта, а именно не приложены к заявлению истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Согласно уведомления о статусе вручения банковские реквизиты были представлены, что подтверждается накладной от дата № .... ООО «Росгосстрах» в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы не произвела. В связи с чем, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ... копейки, величина утраты товарной стоимости ... рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, юридические услуги ... 000 рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику. В нарушении п.5.1 Правил об ОСАГО Галимовым Р.Г. не представлены необходимые документа для страховой выплаты, что не позволяет признать обязанность обращения в страховую компанию надлежаще исполненной. Истцу направлено письмо о необходимости предоставления документов, однако истец проигнорировал запрос и обратился в суд.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ШАА, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.Г. штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что дата на перекрестке адрес Республики Башкортостан, ГША управляя автомобилем РЕНО ..., государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу автомобилю «... ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Галимова Р.Г., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина водителя ГША в нарушении ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП ГША по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № ....

дата Галимов Р.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением оригинала извещения о ДТП, заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации, копии паспорта, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ИНН, оригинала справки ГИБДД, объяснения Галимова Р.Г., ГША, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, с описью вложения (л.д.9). Данное заявление получены ответчиком дата, однако ответчик данное заявление оставил без внимания, страховую выплату не произвел.

Согласно заключению №... от дата ИП СМВ , представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, величина утраты товарной стоимости ... рублей ... копейки. За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

дата Галимов Р.Г. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая получена ответчиком дата (л.д.13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком «ИП СМВ », достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рублей ... копейки, суммы утраты товарной стоимости ... рублей ... копейки, и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, который находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам подателя жалобы, после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком не организован осмотр повреждённого автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки), уведомление страховой компанией №... от дата о предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов, истцу не направлено, доказательств тому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер взысканной компенсации ... 000 рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось. Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения подлежат применению на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, решение в части взыскания штрафа основанного на статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, а штраф подлежит взысканию в сумме ... рублей (... рублей ... копейки + ... рублей ... копейки + ... рублей : 50%).

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова РГ штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова РГ штраф в размере ... рублей.

В остальной части Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    И.В. Голубева

                                        Г.Р. Кулова

Справка: судья ШКГ