Решение по делу № 2а-7337/2019 от 08.05.2019

Дело [ № ]

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Софронова В.А.,

при секретаре Густовой Д.Е.,

с участием: от административного истца – Чалкина О.Е, её представитель Черноусова Е.П., от административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Федорова Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Чалкиной О. Е. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Федоровой Л. Л.

о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, действий по аресту транспортного средства и его изъятию, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [ № ]-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Чалкина О. Е. (далее – должник, административный истец) обратилась в суд с названным административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству, о возбуждении исполнительного производства не была извещена, однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на её автомобиль, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле привлечены УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Нуриева О. Н. – в качестве административного ответчика, КисЕ. Е. В., общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» – в качестве заинтересованного лица

В судебном заседании административный истец Чалкина О.Е. поддержала заявленные требования, дала объяснения, согласно которым, после ареста и изъятия автомобиля она приехала в службу судебных приставов, получила постановление о возбуждении исполнительного производства, но отказалась расписаться за получение, так как была не согласна со взысканием и предупредила судебного пристава-исполнителя, что будет обжаловать решение суда, после получения [ 00.00.0000 ] постановления о возбуждении исполнительного производства до [ 00.00.0000 ] она не исполнила решение суда так как в настоящее время не имеет работы, одна воспитывает двоих детей. Считает незаконным, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было ей вручено до [ 00.00.0000 ] . С исполнительным производством она ознакомилась не [ 00.00.0000 ] , а позднее, поскольку исполнительное производство было не сшито. С заявлениями о приостановлении исполнительного производства, исполнения судебного акта она не обращалась.

Представитель административного истца Черноусова Е.П. поддержала заявленные требования, дала объяснения, согласно которым, постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается, поскольку должник лично проинформировал судебного пристава-исполнителя о подаче апелляционной жалобы, данных о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не имеет. Считает, что арест как обеспечительная мера, не предполагает изъятие имущества, судебный пристав-исполнитель мог оставить автомобиль должнику на ответственное хранение. Административный истец поддержал объяснения своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федорова Л.Л. административный иск не признала, дала объяснения, согласно которым, направила постановление о возбуждении исполнительного производства почтой, о наложении ареста на автомобиль должника не извещала, поскольку это была обеспечительная мера и арест мог бы не состояться в случае, если заранее известить должника; после ареста автомобиля Чалкина О.Е. прибыла в службу судебных приставов, отказалась расписаться за получение постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление было ей оглашено с участием понятых.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов административного дела (л.д. 40-41, 44-46), на основании исполнительного документа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, [ 00.00.0000 ] возбуждено исполнительное производство [ № ]-ИП (должник Чалкина О. Е., взыскатель - КисЕ. Е. В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера руб. коп.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику нерегистрируемым почтовым отправлением [ 00.00.0000 ] (л.д. 47-48), а также вручено [ 00.00.0000 ] должнику лично, поставить подпись в получении Чалкина О.Е. отказалась, что следует из объяснений как самой Чалкиной О.Е., так и судебного пристава-исполнителя Федоровой Л.Л., и согласуется с представленной в дело копией постановления, содержащего соответствующую отметку (л.д. 44-46).

В рамках исполнительного производства [ № ]-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от [ 00.00.0000 ] об аресте имущества – автомобиля Пежо-207, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего должнику, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 51). При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения статьи 68 названного закона, регламентирующей применение мер принудительного исполнения, судебным приставом при вынесении постановления об аресте не применялись.

Постановления аналогичного содержания об аресте автомобиля Пежо-207, государственный регистрационный знак [ № ] (л.д. 66, 73) были вынесены также [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительных производств [ № ]-ИП (должник Чалкина О. Е., взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам руб. коп.), [ № ]-ИП (должник Чалкина О. Е., взыскатель - КисЕ. Е. В., предмет исполнения – наложение ареста на имущества должника в пределах цены иска). По исполнительному производству [ № ]-ИП исполнительный лист подлежит немедленному исполнению.

В тот же день, [ 00.00.0000 ] , в рамках названных исполнительных производств [ № ]-ИП, [ № ]-ИП, [ № ]-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля Пежо-207, государственный регистрационный знак р431ер152, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество изъято, определено место хранения – автосалон «Мещерский», [ адрес ] (л.д. 52-54).

Меры по обращению взыскания на арестованное имущество, согласно материалам исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из толкования закона, данного в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания постановлений о наложении ареста, актов о наложении ареста (описей имущества), суд приходит к выводу о том, что арест транспортных средств был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Данных о том, что арест наложен в качестве меры принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве акты о наложении ареста (описи имущества) не содержат, документов, свидетельствующих об обращении взыскания на арестованное имущество в материалах исполнительного производства не имеется, административный истец сведениями о мерах по обращению взыскания на транспортные средства не располагает и на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы административного истца о том, что арест как обеспечительная мера не предполагает изъятие имущества, отклоняется судом, поскольку положения пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве допускают изъятие имущества, если это необходимо в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В данном случае арест наложен на движимое имущество - автомобиль, это имущество, не будучи изъятым, может быть утрачено, сокрыто или повреждено, что затруднит или сделает невозможным исполнение исполнительного документа. В этой связи суд находит, что изъятие имущества в данном случае являлось необходимым именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и его изъятия в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, не противоречит названному требованию закона. Тем более, что по исполнительному производству [ № ]-ИП исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Обжалуемые действия по наложению ареста совершены при наличии установленных законом оснований в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу. Таких нарушений порядка совершения обжалуемых действий, недостатков содержания актов о наложении ареста (описей имущества), которые влекут признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, допущено не было.

Проверяя законность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд установил, что согласно материалам исполнительного производства 18486/19/52005-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником [ 00.00.0000 ] .

Требования исполнительного документа (предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера руб. коп.) в полном объеме не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения, доказательства уважительности причин такого неисполнения в материалы исполнительного производства должником не представлены.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Федорова Л. Л. вынесла постановление от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере руб. коп.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно толкованию закона, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и неисполнении требований в установленный срок.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов [ 00.00.0000 ] [ № ], содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приведенные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [ № ]-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись, какие-либо доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником в материалы исполнительного производства не были представлены. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, какие-либо данные о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, в исполнительном производстве отсутствуют и административным истцом не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения порядка принятия соответствующего решения и при наличии установленных законом оснований, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Поскольку должником в настоящее дело не были представлены документы, являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, суд не принимает решение по этому вопросу. Вместе с тем, должник не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении исполнительного производства производится путем направления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику нерегистрируемым почтовым отправлением [ 00.00.0000 ] (л.д. 47-48), а также вручено [ 00.00.0000 ] должнику лично.

Таким образом, в настоящее время право должника на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушено, судом достоверно установлено, что копию названного постановления должник получил [ 00.00.0000 ] .

При вынесении установлении факта истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель правильно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено [ 00.00.0000 ] , поскольку данных о вручении нерегистрируемого почтового отправления [ 00.00.0000 ] в деле не имеется.

Наложение [ 00.00.0000 ] ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры допускается без информирования должника о возбуждении исполнительного производства.

С учётом этого суд находит, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства именно [ 00.00.0000 ] , а не ранее, не нарушило права должника по исполнительному производству, доказательства обратного вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в дело не представлены.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку на день вынесения решения не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которые могут быть восстановлены в судебном порядке, с учётом ранее приведенных положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Чалкиной О. Е. о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, действий по аресту транспортного средства и его изъятию, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [ № ]-ИП .

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Софронов В.А.