Решение по делу № 2-1531/2018 от 19.12.2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-1531/2018 «05» декабря 2018 года     05 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Алексея Сергеевича к ООО «СтройМатрикс» о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на устранение недостатков, судебных расходов и по встречному иску ООО «СтройМатрикс» к Дмитриеву Алексею Сергеевичу о взыскании сумм по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СтройМатрикс» о взыскании денежных средств: суммы, уплаченной по договору, в размере 107 254 рубля, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 625 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 254 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, на выполнение работ сроком до 16.09.2017 года. В настоящее время работы выполнены частично, выполненные работы не соответствуют условиям договора, выполнены со значительными дефектами. Истец в свою очередь 09.09.2017 года оплатил часть выполненных работ в размере 107 254 рубля. На претензию об устранении недостатков ответчик ответил отказом. Согласно заключению эксперта работы, произведенные на основании договора подряда, произведены с дефектами.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования (л.д. 161-164 том 1, 153-156 том 2). Согласно последнему уточненному исковому заявлению истец просит: расторгнуть договор подряда, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 107 254 рубля, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 625 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков в размере 95 914 рублей 07 копеек, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 24 868 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 254 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Стороной ответчика в разках данного гражданского дела подано встречное исковое заявление, согласно которому ООО СтройМатрикс» просит взыскать с Дмитриева убытки при неисполнении обязательств по договору из расчета выполненных работ ответчиком, но не оплаченных истцом в размере 103 221 рубль 30 копеек, затраты на нотариальное оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 7 960 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 023 рубля 63 копейки (л.д. 165 -172 том 1). В обоснование требований истцы по встренчому иску сослались на то, что в рамках исполнения условий договора от 15.08.2017 года, заключенного между сторонами, Обществом были выполнены дополнительные работы, оплата которых Дмитриевым А.С. не произведена. Данные работы указаны в акте № 2, который заказчиком не подписан.

В ходе рассмотрения дела ООО СтройМатрикс» уточнили свои встречные исковые требования. Согласно уточенному исковому заявлению ООО СтройМатрикс» просит взыскать с Дмитриева А.С. сумму выполненных работ по акту № 2 от 16.09.2017 года в размере 87 096 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 87 096 рублей 90 копеек, нотариальные затраты в размере 7 960 рублей и 19 795 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы пор оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору и 15 900 рублей по дополнительному соглашению к договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против встречных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ООО «СтройМатрикс»: Абрамова Е.Б. и Шустович М.А., возражали против заявленных исковых требований, в материалы дела представили возражения на исковое заявление. Ответчиком были выполнены все обязательства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта ФИО7, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Следовательно, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 года между Дмитриевым А.С. и ООО «СтройМатрикс» был заключен договор подряда №л.д. 8-17 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить а подрядчик выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете к договору на объекте по адресу<адрес>.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что начало работ 16.08.2017 года, планируемое окончание работ 16.09.2017 года.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии с расчетом стоимости составляет 196 536 рублей 70 копеек.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ (п. 3.5 договора).

Как следует из акта № 1 от 09.09.2017 года, исполнителем ООО «СтройМатрикс» были выполнены работы по договору № от 15.08.2017 года на сумму 107 254 рубля 50 копеек. Работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д. 147-149 том 1).

Согласно платежным документам, предоставленным в материалы дела (л.д. 18, 150 том 1) Дмитриевым А.С. произведена оплата за ремонтные и отделочные работы на сумму 107 254 рубля 50 копеек, по акту № 1.

16.09.2017 года составлен акт о выполненных работах по второму этапу (л.д. 143-145 том 1). Данный акт Дмитриевым А.С. не подписан, денежные средства по данному акту в размере 103 221 рубль 30 копеек Дмитриевым А.С. не оплачены (л.д. 146 том 1).

19.10.2017 года Дмитриевым А.С. составлен акт осмотра помещения, после производства работ по договору подряда, в одностороннем порядке, в связи с отказом ген. Директора Шустовича М.А. от составления акта, в котором зафиксированы недостатки, замечания по качеству выпаленных работ. Данный акт направлен в адрес ответчика 25.10.2017 года с претензией об устранении в 10 дневный срок замечаний, указанных в акте, компенсировать заказчику средства, затраченные на закупку материалов и оплату работ, выплатить пени (л.д. 26-27, 28-32, 36 том 1).

На данную претензию стороной ответчика по первоначальному иску дан отрицательный ответ № б/н от 27.10.2017 года, в форме встречной претензии, в которой ответчик также уведомляет о приостановке работ (л.д. 104-105 том 1).

21.11.2017 года на основании обращения Дмитриева А.С. ООО «ЭПБ «Невское» составило заключение специалиста №, согласно которому в фактически выполненных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом выявлены значительные устранимые дефекты, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами установлены работы, которые фактически не выполнялись, хотя предусмотрены договором (л.д. 40-99 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Стройматрикс» Дмитриев А.С. фактически отказался от договора подряда, просил вернуть ранее уплаченную денежную сумму в полном объеме (л.д. 33-35, 38 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью подтверждения его правовой позиции по делу определением суда от 08.05.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (л.д. 230-232 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" ФИО7 шифр 1172.06.18.СД.СТЭ.№2-1531.2018 от 24.07.2018 года, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором. Часть предусмотренных договором работ на момент экспертизы не выполнена вы связи с приостановкой. Объем фактически выполненных работ в целом соответствует заявленным объемам в актах сдачи-приемки работ и договоре. Качество части работ не удовлетворяет требованиям действующих в РФ норм и правил (выявлены сверхнормативные отклонения поверхностей ГКЛ; полотна обоев на стенах местами отходят от основания, имеют подтеки сторонних материалов и пятна, виднеющиеся сквозь обои и пр.), требуется переустройство как некачественно выполненных работ, так и сопутствующих им (например, при переустройстве перегородок из ГКЛ потребуется заново выполнить шпатлевание, грунтование и оклейку поверхности вновь возведенной перегородки обоями). Стоимость фактически выполненных работ (качественно выполненных), предусмотренных договором подряда, составляет 121 320 рублей 40 копеек. Стоимость дополнительных выполненных работ (качественно выполненных работ) составляет 27 275 рублей 50 копеек. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 148 595 рублей 90 копеек. Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков, составляет 95 914 рублей 70 копеек- включает в себя только стоимость работ, материалы не учтены. Стоимость материалов для устранения недостатков составляет 24 868 рублей- определена весьма приблизительно.

Перечень выполненного объема работ, указанного в актах № 1 и № 2 не соответствующих договору подряда приведен в ответе на вопрос № 5 по каждому помещению квартиры отдельно (л.д. 1-90 том 2).

Допрошенный в суде по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 составивший заключение шифр 1172.06.18.СД.СТЭ.№2-1531.2018 от 24.07.2018 года, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил суду, что эксперт ФИО6 была отстранена от проведения экспертизы по данному делу, поскольку вступила в личные контакты с участниками процесса. Показал, что в ходе осмотра квартиры были произведены обмеры, замеры, в рамках проведения экспертизы ответы давались четко в соответствии с поставленными вопросами. Он принимал участие при осмотре только 21.06.2018 года, указание на присутствие при первоначальном осмотре – это описка (л.д. 166-169 том 2).

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно основано на результатах обследования помещения, в котором производились ремонтно-строительные работы, эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

В подтверждение наличия нарушений в проведении судебной экспертизы стороной ответчика ООО «Стройматрикс» в материалы дела предоставлена рецензия СПб Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 04.12.2018 года.

При этом рецензия не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия СПб Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 04.12.2018 года не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеназванные спорные работы были произведены ответчиком. Не качественность этих работ нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что при производстве работ ответчиком допущены недостатки, стоимость устранения дефектов определена заключением экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 730, 735, 739 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия договора подряда от 15.08.2017 года, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере, установленном заключением судебной экспертизы от 24.07.2018 года, в сумме 120 782 рубля 70 копеек (95 914,70 рублей + 24 868 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 107 254 рубля за период с 18.09.2017 года по 15.12.2017 года (3% от общей цены заказа) и неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.12.2017 года по 08.11.2018 года в размере 500 000 рублей (в связи с не возвратом денежных средств, уплаченных истцом по договору).

Суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению по праву, с учетом положений ст. 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает, что расчет неустойки следующий: 196 536 рублей 70 копеек – цена договора.

Истцом заявлен период просрочки с 18.09.2017 года по 15.12.2017 года.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание тот факт, что 16.09.2017 года – являлся выходным днем (суббота), то последний день исполнения обязательства выпадает на выходной день, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства являлся 18.09.2017 года, с 19.09.2017 года началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляться за период с 19.09.2017 года по 15.12.2017 года (87 дн.) и составит, исходя из следующего расчета: 196 536 рублей 70 копеек х 87 дн. Х 3%= 512 960 рублей 78 копеек; с учетом положений ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» составляет 196 536 рублей 70 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений данной нормы, суд полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 107 254 рубля.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.12.2017 года по 08.11.2018 года в размере 500 000 рублей (в связи с не возвратом денежных средств, уплаченных истцом по договору) удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от требования о взыскании суммы, внесенной истцом по договору в размере 107 254 рубля 50 копеек. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведение экспертиз в общей сумме 43 125 рублей (25 625 + 17 500).

Расходы по производству экспертиз подтверждаются материалами дела, а именно: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по написанию заключения специалиста ООО «ЭПБ «Невское» (л.д. 24 том 1), квитанцией (л.д. 25 том 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 228 036 рублей 70 копеек (фактически подлежащая удовлетворению) от 835 290, 70 копеек (цена иска истца) = 27,30% - удовлетворенная часть требований. 43 125 рублей х 27,3% : 100% = 11 773 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 30 000 рублей, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия. Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензионным письмом, просил ответчика устранить недостатки, вернуть денежные средства, выплаченные им по договору.

Стороной ответчика требования истца не были исполнены.

Учитывая, что судом установлено, что имеет место несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом удовлетворены требования истца, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройМатрикс» штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 116 518 рублей 35 копеек (120 782,70 руб.+107254 руб.+5 000 руб.)/ 2.

ООО «СтройМатрикс» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Дмитриева А.С. суммы выполненных работ по акту № 2 от 16.09.2017 года в размере 87 096 рублей 90 копеек.

С учетом положений ст. 731 ГК РФ, отказавшись от договора подряда, заказчик должен возместить подрядчику только фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 121 320 рублей 40 копеек, стороной истца было оплачено по договору 107 254 рубля, требования истца в части взыскания 107 254 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат. При этом, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Стройматрикс» в части требований взыскать с истца убытков из расчета выполненных ответчиком работ, но не оплаченных истцом, в размере 121 320 рублей 40 копеек - 107 254 рубля 50 копеек = 14 065 рублей 90 копеек. В остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ – смете к договору на объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии с расчетом стоимости составляет 196 536 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик должен сообщить об этом заказчику и согласовать увеличение стоимости работ по договору, а также новые сроки их выполнения. Изменение объемов работ и сроков их выполнения стороны согласуют дополнительным письменным соглашением к договору.

С учетом изложенного, на истце по встречному иску лежала обязанность доказать, что стороны договорились об увеличении, либо изменении объема работ, что повлекло для него дополнительные расходы. Между тем, доказательства увеличения или изменения объема работ и их согласование сторонами договора материалами дела не подтверждается, опровергается заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой работы предусмотренные договором выполнены на сумму 121 320 рублей 40 копеек, то есть работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

ООО «СтройМатрикс» просит также взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 87 096 рублей 90 копеек.

Согласно п. п. 5.12 и 2.15 договора подряда: в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п. 2.15 заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 3% от суммы неоплаченных в срок видов работ за каждый день просрочки. В случае продления сроков выполнения работ, по обоюдному согласию сторон, составляется двухсторонний акт. Пени в данном случае не начисляются.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее 2 дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ (п. 3.5 договора).

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку, согласно материалам дела акт № 2 от 16.09.2017 года Дмитриевым А.С. подписан не был, таким образом, просрочки оплаты работ по данному акту не наступило.

ООО «Строй Матрикс» просит взыскать с Дмитриева А.С. судебные расходы, состоящие из: нотариальных затрат в размере 7 960 рублей и 19 795 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рубля 49 копеек, итого 66 258 рублей 49 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору и 15 900 рублей по дополнительному соглашению к договору, итого 45 900 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 14 065 рублей 54 копейки (фактически подлежащая удовлетворению) от 174 193 рубля 80 копеек (цена по встречному иску) = 8% - удовлетворенная часть требований. Судебные расходы: 66 258 рублей 49 копеек х 8% : 100% = 5 300 рублей 67 копеек; расходы на представителя: 45 900 руб. х 8% : 100% = 3 672 рубля; а всего 8 972 рубля 67 копеек.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно ст. ст. 103 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с ООО «СтройМатрикс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 480 рублей 36 копеек – от требований материального характера + 300 рублей – требование о компенсации морального вреда, итого 5 780 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Алексея Сергеевича к ООО «СтройМатрикс» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СтройМатрикс» в пользу Дмитриева Алексея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков в размере 120 782 рубля 70 копеек, неустойку в размере 107 254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 773 рубля 12 копеек, штраф в размере 116 518 рублей 35 копеек, а всего 361 328 (триста шестьдесят одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ООО «СтройМатрикс» к Дмитриеву Алексею Сергеевичу удовлетворить частично:

Взыскать с Дмитриева Алексея Сергеевича в пользу ООО «СтройМатрикс» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 14 065 рублей 54 копейки, судебные расходы 8 972 рубля 67 копеек, а всего 23 038 (двадцать три тысячи тридцать восемь) рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройМатрикс» государственную пошлину в доход государства в размере 5 780 рублей (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина                                 С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 14.01.2019 года.