Решение по делу № 33-2531/2022 от 28.07.2022

33-2531/2022 (2-81/2022)                                                  судья Бондюк С.А.

УИД: 78RS0014-01-2021-002388-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года                                                                                                        г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Колонтай Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Колонтай Александра Юрьевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2022 года, которым с учетом определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2022 года постановлено:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к Колонтай Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Колонтай Александра Юрьевича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.19 г. в размере 558360 рублей 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14786 рублей, а всего 573416 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 448000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Колонтай Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.06.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Колонтай А.Ю. был заключении кредитный договора №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в размере 514209 рублей 89 коп., на срок 84 месяцев под 23 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <скрыто>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и Заемщиком является спорное автотранспортное средство – <скрыто>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графе платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по его расчетному счету. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в соответствии с Общими условиями, Банк потребовал от Ответчика погасить кредит в полном объеме и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность Ответчика по Договору перед Банком по состоянию на 05 ноября 2020 года составила 558630 рублей 74 коп., из которых сумма основного долга 492447 рублей 61 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 65913 рублей 13 коп. В соответствии с п.3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость спорного автомобиля поставляет 448000 рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просил суд взыскать с ответчика Колонтай А.Ю. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28.06.19 г. в размере 558630 рублей 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14786 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <скрыто>, путем его продажи с публичных торгов и установив его начальную продажную стоимость в размере 448000 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Колонтай А.Ю. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные истцом письменные документы не могут доказывать факт заключения кредитного договора. Материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств истцом, следовательно не имеется доказательств заключения договора займа. Судом при рассмотрении дела не разрешено заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, не разрешено заявленное им ходатайство о применении норм права о пропуске срока исковой давности. Выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля, указывая, что в настоящее время стоимость автомобиля значительно возросла.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк», выступающим в роли Кредитора и ответчиком Колонтай А.Ю., действующим в качестве заемщика, был заключении кредитный договора №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в размере 514209 рублей 89 коп., на срок 84 месяцев под 23 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования.

При этом согласно п.п.11, 21 Раздела 1 и п.1 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» кредит был предоставлен на следующие цели: 465000 рублей было предоставлено на покупку у продавца – ООО «АВТОРЕАЛ» транспортного средства – автомобиля <скрыто>; 49209 рублей 89 коп. на оплату услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкстрахования» за присоединение ответчика к договору добровольного коллективного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», анкетой-заявлением, графиком платежей, копией паспорта и водительского удостоверения ответчика, его фотоснимком в момент оформления кредита, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в вышеуказанных документах.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 г. № и №, выпиской по лицевому счету №.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и по состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность составила 558360 рублей 74 коп., из которых сумма основного долга 492447 рублей 61 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 65913 рублей 13 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом суду. Расчет произведен правильно, поэтому суд принимает его в качестве достоверного и надлежащего.

В апелляционной жалобе ответчик Колонтай А.Ю. указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о применении норм права о пропуске срока исковой давности.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 сентября 2022 года были дополнены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с апреля 2020 года ответчик Колонтай А.Ю. прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» (Плюс Банк) к Колонтай А.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался.

С данным иском истец обратился – 25 ноября 2020 года, то есть истцом соблюден срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 558360 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз является ошибочным, поскольку в судебном заседании 22 декабря 2021 года (т.1 л.д. 209) протокольными определениями разрешены указанные ходатайства ответчика.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Колонтай А.Ю. об установленной начальной продажной стоимости автомобиля заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, при разрешении требований установил начальную продажную цену транспортного средства исходя из залоговой стоимости автомобиля №.

Суд первой инстанции устанавливая начальную продажную стоимость имущества в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление начальной продажной цены движимого имущества по решению суда основано на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Т аким образом, решение Рыбновского районного суда Рязанской области в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2022 года изменить, в части установления начальной продажной стоимости автомобиля <скрыто>, в размере 448000 (четыреста сорок восемь тысяч) рублей, исключив ее из резолютивной части решения.

В остальной части решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2022 года, с учетом определения Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колонтай Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи