Решение по делу № 2-1125/2020 от 01.10.2019

        24RS0№-91

        Гражданское дело № 2-1125/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     30 октября 2020 г.

        Центральный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

        при секретаре Данильчук Д.И.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Бориса Николаевича к администрации <адрес>, Перову Сергею Владимировичу о признании права собственности,

        УСТАНОВИЛ:

        Зиновьев Б.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Перову Сергею Владимировичу, в котором просил выделить в натуре ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> - в виде <адрес>, площадью 86 кв.м, прекратить право общей долевой собственности в жилом доме по вышеуказанному адресу, признать право собственности на самовольную постройку, а именно, <адрес>, общей площадью 86 кв.м, расположенную на по адресу: <адрес>.

        Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли в указанном доме; в 2011 году в указанном доме произведена реконструкция, которая произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц; между участниками долевой собственности произведен фактический раздел жилого дома и выдел доли истца в виде <адрес> возможен без ущерба имуществу.

        В судебное заседание истец Зиновьев Б.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее его представитель в судебном заседании пояснил, что истец проживает в <адрес>, Перов С.В. в <адрес>, спора между ними относительно порядка пользования общим имуществом не имеется, согласно уточненным сведениям кадастрового инженера площадь <адрес> составляет 86,5 кв.м; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебное заседание ответчик Перов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы истца подтвердил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представители ответчика администрации <адрес>, третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении процесса.

        Изучив иск, возражения, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Исходя из п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.05.2005 Зиновьев Б.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 84,7 кв.м, лит. А (1956 года строительства) и лит. А2 (2002 года строительства), кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный под ним земельный участок, общей площадью 352 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0300140:508, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

    Собственником других ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Перов С.В.

    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2012, выписками из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН от 15.04.2019 и от 01.10.2020, кадастровым паспортом от 02.10.2010, схемой расположения объектов капитального строительства на земельном участке.

    Указанное домовладение состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход: квартирой № 1 владеет и пользуется Перов С.В., квартирой № 2 – Зиновьев Б.Н., что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства истца и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

    Из технического плана от 07.04.2020, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр», следует, что <адрес> по адресу: <адрес> – имеет общую площадь 86,5 кв.м, в том числе жилую 64,7 кв.м; до реконструкции площадь составляла 40,6 кв.м, жилая - 32,7 кв.м, увеличение площади произошло в связи с проведением реконструкции помещения и учетом мансардного этажа.

    Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 07.08.2019 строительные конструкции обследуемой <адрес> работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; квартира жилого дома является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры жилого дома на нормативный срок службы; возможна дальнейшая эксплуатация <адрес> выделением доли в натуре в виде <адрес>.

    В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» от 05.08.2014 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, - соответствует государственным санитарный нормам и правилам.

    Как следует из заключения ООО «Ермак» № 054 от 09.08.2019 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, - соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

    На обращение истца об окончании строительства жилого дома Департамент градостроительства администрации <адрес> уведомил письмом от 09.07.2020 об оставлении данного заявления без рассмотрения.

    Вместе с тем, дав оценку приведенным выше доказательствам, суд находит, что самовольное строение <адрес> указанного жилого дома возведено в пределах находящегося в собственности истца земельного участка за счет собственных средств, домовладение совместно с самовольным строением соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и имеется техническая возможность выделения доли истца в виде <адрес> натуре, - в связи с чем исковые требования Зиновьева Б.Н. о признании права собственности на самовольное строение, выделении доли в натуре в виде <адрес> учетом произведенного самовольного строительства и признании права собственности на <адрес> с прекращением режима общей долевой собственности - подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Требования удовлетворить.

        Из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, лит. АА2, - выделить в натуре принадлежащую Зиновьеву Борису Николаевичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности в виде <адрес>.

        Признать за Зиновьевым Борисом Николаевичем право собственности на <адрес>, площадью 86,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, - с учетом самовольного строительства согласно техническому плану от 07.04.2020, подготовленному ООО «Кадастровый центр».

        Прекратить за Зиновьевым Борисом Николаевичем право общей долевой собственности в виде ? доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, лит. АА2.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

        Председательствующий              подпись

        Копия верна:

        Судья                             Т.В. Ковалева