Решение по делу № 2-3239/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3239/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой

при секретаре В.А.Э.,

с участием истца Ю.И.В., представителя истца – адвоката А.Б.А., представителя ответчика – А.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Ю.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» /далее - ООО «Климат-Сервис»/ о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонта окон, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по установке ПВХ изделия согласно техническому заданию в течении 30 рабочих дней со дня начала работ /п.п. 3.1, 3.2/. Истец оплатил стоимость договора в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок работы выполнены не были, они были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивали.

Представитель ООО «Климат-Сервис» в суд явился, иск не признал, пояснил, что в установленный в договоре срок работы по установке ПВХ изделия согласно техническому заданию были выполнены, приняты истцом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний при приемке выполненных работ истец не указал. Что касается недостатков, которые проявились в течение гарантийного срока, то они устранялись ответчиком, в настоящее время истцом претензий по качеству окон не заявлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.И.В. и ООО «Климат-Сервис» был заключен договор о выполнении работ по установке ПВХ изделия согласно техническому заданию.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.В. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательства по договору /л.д. 11/.

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа /п. 3.2 договора/.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения договора Ю.И.В. произвел оплату по договору в полном объеме, то работы по договору, в соответствии с п. 3.1. договора, должны были быть выполнены подрядчиком ООО «Климат-Сервис» не позднее ДД.ММ.ГГГГ /с ДД.ММ.ГГГГ+30 рабочих дней/.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.И.В. и ООО «Климат-Сервис» был подписан акт выполненных услуг /работ/ по договору подряда /л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.В. обратился в ООО «Климат-Сервис» с претензией, в которой просил произвести устранение недостатков установленных окон силами и за счет продавца, а также взыскать денежные средства, уплаченные за составление претензии, в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 35-37/.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ мастером по договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по устранению протечки плиты перекрытия /л.д. 42/.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климат-Сервис» сообщил, что в адрес Ю.И.В. выезжал мастер, который устранил недостатки за счет ООО «Климат-Сервис». В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за составление претензии, в размере <данные изъяты> рублей, отказано ввиду необоснованности /л.д. 28/.

Впоследствии Ю.И.В. повторно обратился в ООО «Климат-Сервис» с претензией, указав, что подрядчик исполнил обязательства по договору по выполнению работ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил выплатить в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/. Указанная претензия была направлена ООО «Климат-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Климат-Сервис» отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в договоре срок, подрядчик выполнил работы по монтажу конструкций и договор был закрыт актом выполненных работ, в акте не указано на наличие каких-либо дефектов и недочетов /л.д. 25/.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку работы по установки ПВХ изделия согласно техническому заданию были выполнены ООО «Климат-Сервис» только ДД.ММ.ГГГГ, а не как предусмотрено п.п. 3.1, 3.2 договора, а именно в течение 30 рабочих дней после получения авансового платежа подрядчиком ООО «Климат-Сервис», то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, в соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты начала работ. Подрядчик приступает к выполнению работ послу получения авансового платежа /п. 3.2 договора/. Поскольку оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заказчиком в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей в тот же день, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями /л.д. 11/, то работы по установке ПВХ изделия согласно техническому заданию должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы дела представлен акт о выполненных услугах /работах/ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Климат-Сервис» /подрядчик/ и Ю.И.В. /заказчик/, проживающий по адресу: <адрес> составили акт о том, что работы выполнены в установленный срок и в полном объеме /л.д. 30/.

Оценивая указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что он подтверждается выполнение работ подрядчиком в указанную дату.

Принимая во внимание, что п.п. 3.1, 3.2 предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены ООО «Климат-Сервис» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы по установке ПВХ изделия согласно техническому заданию выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возражая против принятия такого акта в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком, истец указывал, что он не подтверждает факт выполнения работ по договору, ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по указанному доводу по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Оценивая его, суд полагает, что он отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ, может быть принят в качестве доказательства выполнения работ подрядной организацией, поскольку он подписан представителем ООО «Климат-Сервис», на нем стоит штамп организации, а также имеется подпись истца, указана фамилия и инициалы Ю.И.В. – заказчика, адрес выполнения работ: <адрес>, указан перечень монтажных работ, выполненных подрядчиком, а также то, что работы выполнены в срок и в полном объеме. Не указана оплата по договору, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку оплата по договору со стороны заказчика была произведена в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанциями /л.д. 11/.

Представленный же истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, не свидетельствует о том, что работы были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на нем нет ни подписи представителя ООО «Климат-Сервис», ни штампа организации, имеется только подпись заказчика Ю.И.В., в связи с чем, указанный документ не является допустимым доказательством, не отвечает требованиям ст. 56 ГПК РФ, следовательно, по мнению суда, не может послужить основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец также ссылался на то, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, поскольку ему были установлены окна, которые не отвечают качеству.

Действительно, согласно ст. 29 Закона оговорены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а в ст. 30 сроки их устранения.

Так, согласно статьи 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Ю.И.В. не имеет претензий к ООО «Климат-Сервис» в части полноты и выполнения работ в установленный срок, каких-либо указаний, на то, что работы выполнены некачественно также на указанном акте не имеется.

Согласно п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ по всем работам, выполненным подрядчиком, устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Изготовитель предоставляет гарантийный срок на изделия в течении 60 месяцев.

Материалами дела установлено, что после получения от Ю.И.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Климат-Сервис» были выполнены работы по устранению протечки плиты перекрытия /л.д. 42/.

Оценивая указанный акт, суд полагает, что он подтверждает факт выполнения со стороны подрядчика работ по устранению протечки плиты перекрытия в соответствии с п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после обнаружения недостатков заказчиком, подрядчик исполнил работы по их устранению в соответствии с п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ,о наличии каких-либо претензий к качеству выполненных работ Ю.И.В. не указано.

Кроме того, в судебном заседании стороны также пояснили, что в настоящее время окна находятся в исправном состоянии, каких-либо претензий со стороны Ю.И.В. к ООО «Климат-Сервис» нет.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ю.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 3.8.2018