Решение по делу № 33-1310/2019 от 15.01.2019

Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-1310/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Аникина В.В. по доверенности, представителя ответчика Жигайло Н.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр»

    на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2018 года

    по иску Тяжелова Дмитрия Александровича к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:    

    Истец обратился в суд к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, указав, что 03 ноября 2017 год в магазине ООО «Технопарк-Центр» он приобрел абонентскую радиостанцию носимую Samsung SM-G950FD общей стоимостью 49990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявлены недостатки - не включается и не заряжается. 16 ноября 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате покупной цены, которую ответчик получил 07 декабря 2017 года. На данную претензию истцом получен ответ о возможности провести проверку качества товара в ООО «Техцентр сотовой связи» и в случае подтверждения недостатка рассмотреть вопрос о возврате покупной цены. 25 декабря 2017 года представитель истца обратился к ответчику с просьбой о проведении проверки качества товара, на что сотрудники ответчика пояснили, что проводят только ремонт и предложили обратиться за ремонтом или обменом товара в магазин. Поскольку ответчиком проверка качества товара не была проведена, истец обратился в ООО «Стрэттон», согласно заключению которого № 02/2018 от 25 января 2018 года товар имеет недостаток производственного характера в виде неисправности системной платы, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

    По указанным основаниям истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G55FD, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года в сумме 22 995,40 рублей, неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, почтовые расходы в сумме 193 рубля, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1650 рублей, штраф.

    Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

    Определением от 06 августа 2018 года заочное решение по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

    В судебное заседание первой инстанции истец Тяжелов Д.А. не явился, был извещен, направил для участия в деле представителя Аникина В.В. по доверенности, который поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» Жигайло Н.И по доверенности с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

     Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64 Gb (SM- G950FD), заключенный между Тяжеловым Д.А. и ООО «Технопарк-Центр» 03 ноября 2017 года.

    Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Тяжелова Д.А. стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля.

    Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу Тяжелова Д.А. неустойку, начисленную на сумму 49990 рублей с учетом остатка долга за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 31 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены.

    Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, остальной части иска Тяжелова Д.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2449 рублей 70 копеек.

    Обязать Тяжелова Д.А. по требованию ООО «Технопарк-Центр» вернуть продавцу смартфон Samsung Galaxy S8 64 Gb (SM-G950FD).

    В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принятии нового судебного акта об отказе в данных требованиях со ссылкой на то, что на претензию ответчик в установленный законом срок направил ответ, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, однако истец уклонился от предоставления товара, в этой связи ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а, следовательно, и возможности добровольно удовлетворить требования потребителя; считает, что в действиях истца имеется злоупотребления правом.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жигайло Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца Аникин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

    В суд апелляционной инстанции истец Тяжелов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по почте заблаговременно по почте, однако, почтовое извещение возвращено по причине неполучения его адресатом по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

    Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.    

    Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

    Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 64 Gb-G950FD стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи товара.

    В период эксплуатации в течение 15 дней со дня заключения договора в товаре проявился недостаток: телефон не включается и не заряжается.

    16 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Также истцом было указано на возврат товара посредством ФГУП «Почта России» после поступления денежных средств и проведении проверки качества товара в г.Нижнем Новгороде, которая получена ответчиком 07 декабря 2017 года.

    На указанную претензию ответчиком дан ответ от 08 декабря 2017 года о предоставлении товара обществу для передачи в АСЦ или самостоятельного обращения в один из АСЦ, расположенный по адресу: Samsung Сервис Плаза-Техцентр сотовой связи, <адрес>.

    Из пояснений представителя ответчика Жигайло Н.И. в судебном заседании 30 августа 2018 года следует, что в магазине общества в г.Нижнем Новгороде нет специалистов, которые могли бы провести проверку качестве товара, но имеется договоренность с Samsung Сервис Плаза о проведении диагностики.

    Из пояснений представителя истца Аникина В.В. судом установлено, что истец обращался в указанную ответчиком организацию, где ему было пояснено, что центр не проводит исследования проверки качества, истцу был предложен ремонт товара. Документов об обращении сотрудники не выдали. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

     При таких условиях истец обратился в ООО «Стрэттон» для проведения экспертизы о наличии в товаре недостатков и причины их возникновения.

    Согласно заключению ООО «Стрэттон» № 02/2018 от 25 января 2018 года мобильный телефон Samsung Galaxy S8 64 Gb (SM-G950FD), S/N:№, IMEI1: №, IMEI2: № находится в неработоспособном состоянии, в аппарате присутствует дефект - не включается, не заражается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы. Дефект носит производственный характер.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

    При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о назначении судебной экспертизы ответчик ходатайствовать не будет и проверять качество товара не станет.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, не содержит неполноты, неясности, противоречивых выводов.

    Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, доводами апелляционной жалобы данное заключение и факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривается.

    Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального права, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что выявленный в товаре недостаток является производственным недостатком, проявившимся в течение 15 дней со дня приобретения товара, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и понесенных истцом расходов на составление досудебного заключение о недостатках с возложением на истца обязанности возвратить продавцу некачественный товар удовлетворены судом обоснованно.

    Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

    Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества и установил в связи с этим основания для расторжения договора купли-продажи, то следует признать правильными выводы суда и о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

    С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом первой инстанции правомерно учтено, что в срок, установленный ст.22 Закона для добровольного удовлетворения требований потребителя должна быть проведена не только проверка качества товара, но и удовлетворены требования истца, в случае наличия в товаре производственного недостатка, придя к обоснованному выводу о том, что именно ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных данным законом.

    Данные обязанности ответчиком исполнены не были.

    При таких обстоятельствах истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренных ст.ст.23, 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Размер подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения определен судом первой инстанции в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65-66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

    ░░░░░