Решение по делу № 12-409/2022 от 26.09.2022

                                                          РЕШЕНИЕ                           Дело №

01 ноября 2022 года                                            <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Фишер А.А., при секретаре САД, рассмотрев жалобу ЛАВ на постановление мирового судьи № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: постоянная регистрация: <адрес>, регистрация по месту пребывания: <адрес>,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ЛАВ его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на существенные нарушения при вынесении протокола об административном правонарушении и отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

ЛАВ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЛАВ по доверенности ГЕА в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Понятой КАА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

          Понятой КИП в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

          Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи водитель ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> осуществлял управление транспортным средством автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом диспозиция статьи, не конкретизируя виды опьянения, предопределяет наступление ответственности за нахождение в опьянении любого вида, то есть в алкогольном, наркотическом, лекарственном или ином.

Факт совершения ЛАВ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанным ЛАВ собственноручно, с указанием «во время движения пил квас 0,5 л...»; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на оснований измерения (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у испытуемого ЛАВ по показаниям прибора выявлено 0,811 mg\l, то есть установлено состояние опьянения (в Акте имеется собственноручная запись ЛАВ о согласии с результатами исследования), свидетельством о поверке средства измерения Алкотектора PRO-10 touch-R.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ЛАВ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ЛАВ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был вручен ЛАВ своевременно, в день составления – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его подпись о получении (л.д.2).

Довод заявителя о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ЛАВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися доказательствами по делу, в том числе данными распечатки (чек от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у испытуемого ЛАВ по показаниям прибора выявлено 0,811 mg\l.

Помимо этого, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ЛАВ лично согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен».

Относительно довода заявителя о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись, судом была истребована видеозапись у ОГИБДД, однако согласно ответу командиру 15 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> КДА от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись по указанному делу предоставить невозможно, поскольку истек срок хранения 15-20 суток, установленный Указанием МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому записи с систем видеонаблюдения на стационарных постах, служебных автомобилей и носимых регистраторов хранятся в подразделении Госавтоинспекции в течение 15-20 суток.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ЛАВ его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, ЛАВ был ознакомлена с содержанием данного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил, что подтверждается его подписью. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ.

Несостоятелен довод ЛАВ и о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, поскольку, как следует из представленных материалов, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений заявитель и понятые не сделали. Оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий не имеется, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований полагать, что понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не имеется, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на разъяснение понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются их подписи (л.д.3,5,7).

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ЛАВ в его совершении, что соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что ЛАВ пил пиво, а не квас, как указано в протоколе об административном правонарушении, суд полагает возможным считать за опечатку, не влияющую на существо вменяемого правонарушения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его подписью.

             Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ЛАВ мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер