Решение по делу № 8Г-10719/2023 [88-12052/2023] от 03.04.2023

Дело №

УИД 68RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Никитина Павла Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2023 года

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о порядке пользования жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности выдачи ключей от гаража, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, сохранении и признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании денежных средств и разделе лицевых счетов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения о порядке пользования жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности выдачи ключей от гаража, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Просила обязать ФИО2 снести самовольную постройку и вывезти строительный мусор, расторгнуть соглашение о порядке пользования частью жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать денежные средства в размере 330 000 руб., возложить обязанность выдачи ФИО1 ключей от гаража (лит.Е) с последующим возвратом, определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил суд сохранить и признать право собственности на объект незавершенного строительства, обязать ФИО1 выплатить ФИО2 проценты в размере 8575 руб. за неправомерную просрочку предусмотренных соглашением выплат, а также разделить лицевые счета.

В судебном заседании сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные ходатайства удовлетворены, назначена комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Строительная Судебная-Экспертная Лаборатория», в связи с чем производство по делу приостановлено.

Апелляционным определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами при вынесении оспариваемых определений (в части, подлежащей обжалованию на этой стадии производства) не допущены.

Как следует из материалов дела, с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы обратились истец ФИО1, которая просила поручить проведение экспертизы экспертному учреждению на усмотрение суда, и ответчик ФИО2, который просил поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Удовлетворяя данные ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза должна быть назначена при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить комплексную землеустроительную и строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Строительная Судебная - Экспертная Лаборатория». При выборе данного экспертного учреждения суд учитывал профиль учреждения, которому поручается производство судебной экспертизы, наличие у экспертов организации подготовки в области знаний, по которым проводится экспертиза, подтверждение их квалификации. Избранная экспертная организация, по мнению суда, соответствует вышеперечисленных критериям.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны: оплата исследований по вопросам №№ - на истца ФИО3 и ответчика ФИО2 в равных долях, оплата исследований по вопросам № и 6 - на ФИО2 Производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив мотивированно доводы апелляционной жалобы ФИО2

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правильно применив приведенные положения закона, суд принял определение о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы.

Обжалуемым определением разрешены также вопросы о распределении судебных расходов по оплате экспертизы и приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно сформулированы вопросы в определении суда о назначении судебной экспертизы и выбрано экспертное учреждение, с которым заявитель жалобы не согласен, не подлежат оценке при проверке законности определения суда первой инстанции и вынесенного по результатам его обжалования определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 331, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда в указанной части не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного доводы жалобы, выходящие за пределы оспаривания определения суда о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов, не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы.

С доводом кассационной жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по делу суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными нормами право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд для целей соблюдения процессуальных сроков, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с уходом судьи, вынесшего оспариваемое определение, в отставку рассмотрение дела должно было начаться с начала, основаны на неправильном толковании норм части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела с начала после замены судьи, вопреки мнению заявителя жалобы, не предполагает обязательное назначение новой экспертизы, а предусматривает исследование всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (в том числе заключения ранее назначенной экспертизы) новым составом суда.

Заявитель жалобы не оспаривает, что на момент вынесения судебного постановления судья был наделен необходимыми полномочиями. Последующий после вынесения судебного постановления уход судьи в отставку не делает незаконными ранее вынесенные при осуществлении полномочий судьи судебные акты и не аннулирует их. Порядок последующего рассмотрения дела выходит за рамки рассмотрения кассационной жалобы на оспариваемое определение.

При распределении между сторонами судебных расходов требования части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Также следует учитывать, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательное распределение судебных расходов между сторонами, в том числе расходов на оплату экспертизы, производится судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4