Решение по делу № 2-464/2024 от 18.03.2024

Дело №2-464/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000519-51

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь                              15 апреля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Стариков Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО «ПромЛесТорг» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2023 года между сторонами заключен договор целевого займа № (далее – Договор), по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на 12 месяцев под 26,50% годовых. Договором определено, что срок возврата займа на следующий рабочий день после окончания срока займа, то есть до 31 января 2024 года, этот день является следующим рабочим днем после окончания срока займа. Ответчик выполнял свои обязательства по Договору до 31 октября 2023 года, затем полностью прекратил все выплаты. В настоящее время ответчиком были фактически выплачены проценты за пользование денежными средствами в общем объеме 66 300 рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, задолженность составляет 365 210 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга- 300 000 рублей, сумма невыплаченных по графику процентов - 13 200 рублей, сумма процентов по п. 2.2 Договора за период с 1 февраля 2024 года (следующий день после даты платежа по графику) по 13 марта 2024 года (дата подготовки иска) - 9 777 рублей 85 копеек, сумма штрафной неустойки по п. 2.5 Договора в размере 42 232 рублей 68 копеек.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии в письменном виде, со сроком ответа на претензию 10 рабочих дней с момента получения. Истцом в адрес ответчика претензия направлялась трижды: 12 февраля 2024 года, 1 марта 2024 года по электронной почте и по почте РФ, все три претензии ответчик оставил без ответа, долг и неустойку не погасил.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика причинило ему моральный вред и материальный ущерб. Он постоянно нервничал в связи с тем, что стал жертвой некачественной услуги, обмана со стороны ответчика, появились бессонница, головные боли из-за стрессовой ситуации, повышалось артериальное давление, существенно ухудшилось состояние здоровья. До настоящего времени он находится в состоянии напряжения, а сложившаяся ситуация вызывает отрицательные эмоции, физическую боль и беспокойство. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля.

В дополнении к исковому заявлению от 7 апреля 2024 года просит начислять проценты и штрафную неустойку по день фактического исполнения судебного акта и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Стариков Д.В. и его представитель Шишмакова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО «ПромЛесТорг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая сам факт заключения договора займа, условиями договора, факт просрочки платежей, расчет иска не оспаривал, однако просил снизить размер процентов, пересчитав их из ставки 16% годовых, и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда, полагают сумму 100 000 рублей завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2023 г. между сторонами заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Стариков Д.В. предоставил ООО «ПромЛесТорг» заем в размере 300 000 рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 8-10).

В соответствии с условия договора займа ООО «ПромЛесТорг» обязался возвратить полученный заем по окончании срока займа (п. 2.3.1 Договора), проценты в размере 26,50 % годовых в соответствии с графиком платежей (п.п. 2.3.2), график платежей содержится в Приложении №1 к Договору и является неотъемлемой его частью.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч. 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом подтвержден факт предоставления ответчику процентного займа в размере 300 000 рублей. (л.д. 11).

Факт получения денежных средств в установленном договором размере и факт нарушения условий выплаты долга, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика 12 февраля 2024 г. и 1 марта 2024 года направлены претензии с требованием о погашении займа.

Стороной ответчика также не оспаривается невыплата процентов за декабрь 2023 года и январь 2024 года.

Невыплата суммы займа в размере 300 000 рублей в сроки, установленные Договором, ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 рублей, сумма невыплаченных процентов в размере 13 200 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать проценты, предусмотренные п.2.2 Договора из расчета 26,5% годовых, начиная с 1 февраля 2024 года (следующий день после даты платежа по графику) по 3 марта 2024 года исходя из следующего расчета:

(313 200 (сумма долга) х 26,5% / 365 х 43 (количество дней просрочки) = 9777 рублей 85 копеек)

Согласно п.2.2 Договора целевого займа, за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 26,50% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата включительно.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты по договору в размере 26,5 % на сумму 300 000 рублей.

Следовательно, расчет процентов за период с 01 февраля 2024 г. по 03 марта 2024 г. будет следующим: 300 000 (сумма займа) х 26,5 %/365 х 43 (количество дней просрочки) = 9365 рублей 75 копеек.

В дополнительных исковых требованиях истец просит также взыскать с ответчика проценты по п. 2.2. Договора по момент фактического исполнения решения суда.

Поскольку в соответствии с договором займа (п.2.2 Договора) проценты начисляются по день возврата суммы займа включительно, займодавец вправе требовать уплаты процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа (на сумму 300 000 рублей), то есть с 04 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда по выплате указанной суммы.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 ноября 2023 г. по 13 марта 2024 г. в соответствии с п. 2.5 Договора (л.д. 28), расчет судом проверен, признан правильным. Математически расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом.

Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, установленный размер неустойки в размере 42 232 рублей 68 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному договору.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки за просрочку возврата долга по договору займа на одну треть – до 28 155 рублей 12 копеек, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично.

Поскольку в соответствии с договором займа (п.2.5 Договора) неустойка начисляется за каждый день просрочки, займодавец вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть с 14 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в данной части неустойка взыскивается на будущее время, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в отношении данного требования применению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который им оценен в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, по которым взыскание морального вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Кроме расходов по уплате государственной пошлины, истец Стариков просит взыскать с ответчика ООО «ПромЛесТорг» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между Шишмаковой И.С. и Стариковым Д.В. 12 марта 2024 года заключен договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 47-48), предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов Старикова Д.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения с ООО «ПромЛесТорг» заключенного 30 января 2023 года Договора целевого займа №, взыскания суммы займа, убытков, неустойки, морального вреда.

Договором установлена общая сумма (вознаграждение поверенного) в размере 30 000 рублей.

Условия оплаты договора: при заключении договора 10 000 рублей, в срок до 12 апреля 2024 года 10 000 рублей и в срок до 12 мая 2024 года – 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору предоставлены чеки: о переводе 10 000 рублей Стариковым Д. на имя Ирины Ш. по квитанции № и о переводе 10 000 рублей Стариковым Д. на имя Ирины Ш. по квитанции № (л.д. 53,54).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит подтвержденная документально сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей. При этом суд находит вышеуказанные издержки в указанном размере обоснованными и необходимыми.

В будущем истец не лишен права заявить требование о возмещении судебных издержек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Старикова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 1187154004256, ИНН 7107125020) в пользу Старикова Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан 19 марта 2007 года ОВД по городу Губкин и Губкинскому району Белгородской области, к/п 312-008) сумму займа в размере 300 000 рублей, невыплаченные проценты в размере 13 200 рублей, проценты в размере 9365 рублей 75 копеек, неустойку в размере 28 155 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6852 рубля, всего взыскать 377 572 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу Старикова Дмитрия Владимировича проценты в размере 26,50 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 300 000 рублей с 04 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» в пользу Старикова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму займа и процентов, начисленных в соответствии с п. 2.2 Договора, с 14 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Старикова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» о взыскании оставшейся части заявленных процентов и неустойки, компенсации морального вреда, оставшейся части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 г.