Решение по делу № 2-43/2024 от 18.01.2024

                                                                                                                         Дело № 2-43/2024

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

         24 июля 2024 г.                                                                                            с.Крутиха

         Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

         председательствующего Торопицыной И.А.

         при секретаре Барминой Е.А., помощнике председателя суда Ниловой Г.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Елены Петровны к Орлову Андрею Евгеньевичу, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ГУ ФССП Росси по Алтайскому краю, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Истец Александрова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Орлову А.Е., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Toyota Rav 4 (VIN) №, бронзового цвета, уплатив ответчику сумму в размере 500 000 руб.

         Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором, подписанным ответчиком.

         Оформление автомобиля в собственность истца было отложено. Истцом на регулярной основе проводилось сервисное и техническое обслуживание, осуществлялось страхование по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД «Каменский» для постановки автомобиля на государственный учет, на свое имя и получила отказ в связи с наложенными ограничениями по следующим исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения были наложены судебным приставом по Каменскому и Крутихинскому районам Алтайского края в связи с образовавшейся задолженностью у ответчика Орлова А.Е., при этом запреты на совершение регистрационных действий были наложены в период, когда ответчик уже не являлся собственником данного транспортного средства. В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов истцом было направлено заявление на снятие ограничений, на которое был получен отказ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец лишена возможности в полной мере реализовать свое право собственности на приобретенный автомобиль.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, ч.1 ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве, Александрова Е.П. просит освободить транспортное средство марки Toyota Rav 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бронзового цвета, от ареста, установленного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Орлова А.Е.

          Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Кумоняева В.Г., Александров С.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Чумакова И.А., в качестве ответчиков ООО «Ордынская зерновая компания», ООО «Алтайнефтегаз», ГУ МВД России по Новосибирской области, Банк ВТБ (ПАО), ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

          Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по делу исключены ООО «Ордынская зерновая компания», ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «Алтайнефтегаз», ГУ МВД России по Алтайскому краю.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

          Участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, истец Александрова Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

          Третье лицо Александров С.Ю., участвуя ранее в ходе судебного разбирательства по делу, поддержал заявленные Александровой Е.П. исковые требования, пояснил, что с 2016 г. и до марта 2017 г. спорный автомобиль принадлежал ему, в связи с финансовыми трудностями вынужден был его продать. Покупателем являлся Орлов А.Е., с которым Александров С.Ю. ранее знаком не был. При продаже автомобиля Орлову А.Е., Александров С.Ю. просил сообщить о последующей продаже спорного автомобиля, с целью его приобретения в свою собственность. В 2019 г. финансовая ситуация в семье улучшилась, Александров С.Ю., стал интересоваться у Орлова А.Е. продажей спорного автомобиля, в сентябре 2020 г. Орлов А.А. согласился, автомобиль был после ДТП. Договор купли-продажи был заключен с супругой Александрова С.Ю. – Александровой Е.А. (истец по делу), Александров С.Ю. длительное время находился на стационарном лечении в связи с установленным диагнозом COVID. В последующем Александровы действительно не обращались в ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля на свое имя, так как не видели в этом особой необходимости, Александровы считали себя его собственниками, полисы ОСАГО оформляли на свое имя, выплачивали Орлову А.Е. денежные средства в счет уплаты налога за автомобиль, оплачивали штрафы, ремонтировали и обслуживали его за свой счет. Когда узнали о том, что на спорный автомобиль наложен арест, в связи с возбуждением в отношении Орлова А.Е. исполнительных производств, обратились к судебному приставу-исполнителю, который в снятии ареста отказал после чего, Александрова Е.П. обратилась с данным иском в суд.

          Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

          Выслушав пояснения истца Александровой Е.П., третьего лица Александрова С.Ю., показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Кумоняевой В.Н. находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Орлова А.Е.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Кумоняевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Орлову А.Е., в том числе, в отношении транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В суд обратилась Александрова Е.П. с иском к Орлову А.Е., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Toyota Rav 4 (VIN) №, бронзового цвета, уплатив ответчику сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается договором, подписанным ответчиком.

         Оформление автомобиля в собственность истца было отложено. Истцом на регулярной основе проводилось сервисное и техническое обслуживание, осуществлялось страхование по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД «Каменский» для постановки автомобиля на государственный учет, на свое имя и получила отказ в связи с наложенными ограничениями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Орлова А.Е., при этом запреты на совершение регистрационных действий были наложены в период, когда ответчик уже не являлся собственником данного транспортного средства.

В адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов истцом было направлено заявление на снятие ограничений, на которое был получен отказ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец лишена возможности в полной мере реализовать свое право собственности на приобретенный автомобиль.

В настоящее время сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика Орлова А.Е находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю Чумаковой И.А. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Орлову А.Е., в том числе, в отношении транспортного средства марки Toyota Rav 4, 2016 года выпуска, установлен на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику Орлову А.Е. №-СД.

        Таким образом, исполнительные производства в отношении должника Орлова А.Е. и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, возбуждены и произведены судебными приставами-исполнителями, уже после совершения истцом и ответчиком сделки купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образрм в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные Александровой Е.П. исковые требования, суд приходит к выводу, что о том, что истцом доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста в виде запрета на регистрационные действия и действия истца являются добросовестными.

Так из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Ю. – супруг истца Александровой Е.П., ежегодно страховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями о заключенных договорах ОСАГО, имеющимися на официальном сайте РСА (страховая организация ООО «НСГ «Росэнерго», 2020-2021 г.г.), а также представленными в материалы дела АО «СК «Астро-Волга» (2021-2022, 2022-2023 г.г), АО «СК «Двадцать первый век» (2023-2024г.г.) договорами ОСАГО, которые были заключены в отношении только одного лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством – Александрова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2021-2022, 2022-2023 (страховщик АО «СК «Астро-Волга») в качестве страхователя также указан Александров С.Ю. (л.д. 15-18, 27, 34-35, 128-138).

Из извещения о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного транспортного средства, следует, что водителем последнего являлся Александров С.Ю., из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ водитель транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, - Александров С.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 122, л.д. 146).

            Из информации жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленной в материалы дела в письменной форме (указаны ФИО жильцов, номера телефонов, стоят их подписи), удостоверенной подписью председателя ТСЖ «Надежда-36» и печатью ТСЖ «Надежда-36» следует, что Александровы С.Ю., Е.П. проживают по адресу <адрес>36 более 10 лет, в собственности имеют автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № г., имеют свое парковочное место во дворе дома, уже на протяжении многих лет пользуются данным автомобилем (л.д. 166).

           Согласно показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющегося владельцем автосервиса в <адрес>, Александрова С.Ю. он знает как собственника автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Е 452 ХН 22, который примерно с 2020 г., с момента открытия автосервиса, часто обслуживался и ремонтировался у ФИО9, за все произведенные в автосервисе работы расплачивался Александров С.Ю.

           С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи транспортного средства, добросовестность его приобретения и факт действительной передачи спорного транспортного средства истцу, которые в совокупности указывают на то, что автомобиль до принятия в отношении него ограничительных мер, выбыл из владения Орлова А.Е., право собственности последнего на спорный автомобиль было прекращено, в связи с изложенным, суд находит, что исковые требования Александровой Е.П. надлежит удовлетворить.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

          Учитывая изложенное, то обстоятельство, что рассмотрение требований истца в данном случае не обусловлено нарушением или оспариванием его прав ответчиками, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Александровой Елены Петровны удовлетворить.

          Освободить от ареста, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство марки Toyota Rav 4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство по должнику №-СД) ОСП Каменского и Крутихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.

          Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

                   Судья                                                             И.А. Торопицына