Решение по делу № 33-3194/2023 от 27.06.2023

Дело №33-3194/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-10/2023 (1 инст.) Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2021-002059-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорожное хозяйство» на решение Муромского городского суда **** от 27 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Петухова А. В. удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дорожное хозяйство» (ОГРН ****) в пользу Петухова А. В. (паспорт ****) в возмещение материального ущерба 62800 руб., расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 2084 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ответчика и третьего лица Управление ЖКХ администрации округа Муром Голева А.С., действующего на основании доверенностей, возражения представителя истца Сидоренкова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное хозяйство» (далее- МБУ «Дорожное хозяйство») о возмещении материального ущерба и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 62800 руб., расходы за производство экспертизы- 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 2084 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** он, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, на дорожном проезде в районе улиц **** совершил наезд на яму колесом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю **** причинены механические повреждения. Он является собственником транспортного средства. Согласно отчету оценочной компании ООО «ИКБ «Экспертъ» ****, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством, составляет 62800 руб. Учитывая, что владельцем указанной автодороги является МБУ «Дорожное хозяйство», полагал, что ответчик должен возместить причиненный материальный ущерб.

Истец Петухов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Представитель истца Сидоренко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требовании своего доверителя по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное хозяйство» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации округа Муром» Голев А.С., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, считал, что представленное истцом досудебное исследование определяет лишь стоимость ущерба, но не механизм образования повреждений. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием ямы и произошедшим ДТП. Считал правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза», с заключением повторной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» не согласился.

Представитель третьего лица- ООО «Домоуправ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, являются неверными. Полагают, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении повреждений транспортному средству, причиной которому является повреждение дорожных покрытий. Считают, что заключение ООО «ИКБ «Экспертъ» не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» содержит противоречия, суд немотивированно проигнорировал замечания, высказанные в отношении заключения, и не изложил в решении мотивов, по которым отверг доводы стороны ответчика, подтверждающие наличие в данном заключении противоречий. Фактически оценка экспертных заключений носит формальный характер, а отклонение заключения ООО «Автоэкспертиза» является необоснованным и противоречит положениям ст.ст.86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд по существу уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу во взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» характер доказательств заранее установленной силы и необоснованно исключив из числа доказательств заключение ООО «Автоэкспертиза», суд фактически не разрешил спор по существу.

В суд апелляционной инстанции истец Петухов А.В., представитель третьего лица - ООО «Домоуправ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Пунктом 2 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" основная цель деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** Петухов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, на дорожном проезде в районе улиц **** совершил наезд на яму колесом (т.1 л.д.88).

В результате данного ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства- материальный ущерб. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо информирующие знаки об объезде препятствия на дороге, предупреждающие об опасности, яма не была ограждена.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» в присутствии понятых зафиксировали местоположение помех в дорожном полотне в виде ямы на проезжей части, составив схему места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.85-86).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие на дорожном полотне ямы глубиной 11 см размером 2,6 м х 1,8 м, что не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

Инспектор ****, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им составлена схема на месте происшествия с указанием размеры ямы в присутствии понятых, схема содержит подробное описание происшествия (т.1 л.д.161-163).

Наличие на дорожном покрытии ямы указанного размера, что подробно отражено в материале проверки по данному факту, свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги, данной обязанности.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что МБУ "Дорожное хозяйство» ответственно за состояние дороги в районе улиц ****, где произошло ДТП ****

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Риэлт- Инвест» яма размером 2,6 м х 1,8 м, находилась на землях муниципальной неразграниченной собственности (землях общего пользования) между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: **** с кадастровым номером **** по адресу: **** в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4. Яма, представленная на схеме места совершения административного правонарушения ГИБДД, расположена на землях, находящихся в государственной (муниципальной) собственности (т.1 л.д.192-210).

Учитывая, что данная дорога является зоной ответственности МБУ "Дорожное хозяйство», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины), должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному устранению деформации дорожного покрытия на данном участке дороги.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «ИКБ Экспертъ» ****, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных транспортным средством, составила 62800 руб. (т.1 л.д.19-60).

Определением суда от **** по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, указанные в приложении к определению от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ **** ООО «ИКБ «Экспертъ», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе **** в **** со скоростью 10-15 км/ч. (т.1 л.д.240-242).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» **** от ****, заявленные повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, указанные в приложении к определению от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ **** ООО «ИКБ «Экспертъ», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, не соответствуют (т.2 л.д.2-28).

Определением суда от **** по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» для разрешения вопроса о том, соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля истца, указанные в приложении к определению от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ **** ООО «ИКБ «Экспертъ», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе **** в **** со скоростью 10-15 км/ч. (т.2 л.д.106-107).

Согласно судебному заключению автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» №**** от **** заявленные повреждения автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, указанные в приложении к определению от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заключении специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ **** ООО «ИКБ «Экспертъ», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, в 20 часов 00 минут при движении автомобиля в жилой зоне (на дворовой территории) в районе **** в **** со скоростью 10-15 км/ч. (т.2 л.д.114-136).

При разрешении данного спора суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертный Центр», поскольку оно содержит подробное, полное описание исследования, теоретическую справку производства исследования, обзор методических рекомендаций, обзор обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, определение механизма дорожно-транспортного происшествия, исследование по материалам дела места дорожно-транспортного происшествия, по результатам исследования дан однозначный и мотивированный вывод с учетом всех обстоятельств по делу, тогда как вывод экспертов ООО «Автоэкспертиза» вызывал вопросы и требовал дополнительных исследований. Квалификация эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» и его полномочия по осуществлению данного вида деятельности подтверждены соответствующими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что повторное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, обладает соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

В результате наезда на указанную яму на дороге истцу как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, установленный в заключении эксперта ООО «ИКБ «Экспертъ» **** в размере 62800 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждениями автомобиля истца, и взысканию в его пользу материального ущерба в размере 62800 руб.

Заключение эксперта ООО «ИКБ «Экспертъ» **** суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости ущерба стороны не воспользовались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения сторон.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные документально, расходы по оплате заключения об оценке ущерба ООО «ИКБ «Экспертъ» **** в сумме 5000 руб., которые являлись безусловно необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2084 руб., которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда **** от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Судья С.М. Сергеева