Решение по делу № 2-1175/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при помощнике судьи Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буканова Д. А. к ООО «Домашнее тепло», Гусеву С. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата между Букановым Д.А. (пользователь) и ООО «Домашнее тепло» (компания) был заключен договор возмездного оказания услуг №. В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель обязуется осуществить закупку материала. Выполнить монтаж и запуск теплого пола в срок, установленный настоящим договором. В соответствии с п.2.1 стоимость по настоящему договору устанавливается в сумме 189 441 руб. В ходе закупки товара и проведения подготовительных работ были выявлены ошибки в сметном расчете, вследствие чего увеличилось количество необходимых материалов и увеличилась стоимость оказания услуг. Истец, во исполнение своих обязательств по указанному договору № от Дата менеджеру компании Г. С.В. были уплачены денежные средства в размере 269 541 руб., что подтверждается расписками Г. С.В. от Дата, от Дата, от Дата, и чеком по операции Сбербанк-онлайн № от Дата о переводе денежных средств на банковскую карту Г. С.В.

В п.4.1, п.4.2 данного договора указаны сроки начала и окончания работ. Сроком окончания работ устанавливается Дата. Однако, по состоянию на Дата все обязательства исполнителя по договору № от Дата не были выполнены, никакие акты приема-передачи истец не подписывал. Ни менеджер, ни генеральный директор фирмы к работе не приступили и от комментариев отказываются.

Дата в адрес ООО «Домашнее тепло» (Адрес) была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договора № от Дата и вернуть внесенные денежные средства 269 541 руб., неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, согласно п.6.1 договора № от Дата.

До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, считает, что ответчиком нарушены обязательства по договору, а денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

В п.6.1 договора указано, что за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитывается, начиная с первого дня просрочки, согласно п.4.2, т.е. Дата по Дата.

Телеграмма о расторжении договора и возврате, уплаченной по нему денежной суммы, была направлена истцом Дата. Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка составляет с Дата по Дата (76 дней), а размер неустойки: 2 048,51 руб. (76* (269 541 * 0,01%) = 2 048,51).

Истец указывает, что своими действиями ответчики причинили истцу нравственные страдания (моральный вред), размер которого истец оценивает в сумме 100 000 руб. Так как истец не смог заехать в дом к желаемому сроку, истцу пришлось снимать жилье и нанимать другую фирму по заливке и монтажу водяного пола.

Истец вынужден был обратится за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 1 000 руб. за консультацией и написанием искового заявления 5000 руб.

Просит расторгнуть договор № от Дата, взыскать с ООО «Домашнее тепло» и Г. С.В. в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 269 541 руб., неустойку в размере 2 048,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Буканов Д.А. исковые требования поддержал в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домашнее тепло» по доверенности Луньков В.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик Г. С.В. не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском истец Буканов Д.А. указал, что Дата между ООО «Домашнее тепло» (исполнитель) и Букановым Д.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался осуществить закупку материала, выполнить монтаж и запуск теплого пола в срок, установленный настоящим договором - Дата (п. 4.2. договора). В соответствии с п.2.1 стоимость по настоящему договору устанавливается в сумме 189 441 руб. В ходе закупки товара и проведения подготовительных работ были выявлены ошибки в сметном расчете, вследствие чего увеличилось количество необходимых материалов и увеличилась стоимость оказания услуг, размер которого составил 269 541 руб. Истцом, во исполнение своих обязательств по указанному договору № от Дата, менеджеру компании Г. С.В. были уплачены денежные средства в размере 269 541 руб. По состоянию на Дата исполнителем не были выполнены работы по договору № от Дата, никакие акты приема-передачи истец не подписывал. Ни менеджер Г. С.В., ни генеральный директор ООО «Домашнее тепло» к работе не приступили и от комментариев отказываются. Дата истцом в адрес ООО «Домашнее тепло» (Адрес) была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 269 541 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг № от Дата, платежные документы об оплате цены договора в размере 269 541 руб., а именно: расписки Г. С.В. от Дата о получении от заказчика по договору № от Дата денежной суммы в размере 115 441 руб., расписки Г. С.В. от Дата о получении от заказчика по договору № от Дата денежной суммы в размере 29 100 руб., расписки Г. С.В. от Дата о получении от заказчика по договору № от Дата денежной суммы в размере 65 000 руб., чек по операции Сбербанк-онлайн № от Дата о переводе денежных средств в размере 60 000 руб. за стяжку по договору № от Дата, получатель Сергей В. Г..

Представителем ответчика ООО «Домашнее тепло» указано, что ООО «Домашнее тепло» не состоит в трудовых отношениях с Г. С.В., Г. С.В. не является учредителем общества, его руководителем, полномочий для заключения договора от Дата № генеральный директор ООО «Домашнее тепло» Г. С.В. не предоставлял. Генеральный директор ООО «Домашнее тепло» Смольников М.Ю. договор о возмездном оказании услуг № от Дата не подписывал и не заключал. Денежные средства, уплаченные истцом в ООО «Домашнее тепло» не поступали.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Домашнее тепло» Смольников М.Ю. оспаривал подпись в договоре о возмездном оказании услуг № от Дата.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Дата учредителем и с размером 100 % доли в уставном капитале Общества и генеральным директором ООО «Домашнее тепло» является Смольников М.Ю.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от Дата, эксперт ООО «Инженерные системы» Евдокимов И.А. пришел к выводу, что подпись, в договоре о возмездном оказании услуг № от Дата, заключенном между ООО «Домашнее тепло» в лице генерального директора Смольникова М.Ю., и Букановым Д.А., от имени Смольникова М.Ю. – выполнены не Смольниковым М. Ю., а иным лицом.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, заключение основано на материалах дела, на отобранных судом образцах подписей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы традиционные качественно-описательная методика, с использованием специальной литературы, оборудования, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Каких-либо оснований не доверять заключению, а также усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется (ст.86, ст.67, ст.85 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом договор о возмездном оказании услуг № от Дата суд оценивает критически, и не принимает во внимание в качестве доказательств возникновения договорных отношений между ООО «Домашнее тепло» и Букановым Д.А.

Проверяя довод истца о наличии трудовых отношений между ответчиком ООО «Домашнее тепло» и ответчиком Г. С.В. судом запрошены сведения в Центре ПФР по выплате пенсий в Адрес и филиале № ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

По сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Адрес от Дата сведений в отношении Г. С.В., составляющих пенсионные права ООО «Домашнее тепло» не представляло.

По сведениям филиала № ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от Дата ООО «Домашнее тепло» зарегистрировано в филиале № регионального отделения Фонда с Дата. с даты постановки на учет и до настоящего времени страхователь ООО «Домашнее тепло» с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в филиал № не обращался. В рамках пилотного проекта «Прямые выплаты» назначение и выплата застрахованному лицу Г. С.В. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с законодательством РФ не осуществлялись в период с Дата по настоящее время.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Домашнее тепло», в связи с чем правовых основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Домашнее тепло» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от Дата, заключенного между ООО «Домашнее тепло» и Букановым Д. А., взыскании с ООО «Домашнее тепло» денежных средств, уплаченных по договору в размер 269 541 руб., неустойки в размере 2 048,51 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штрафа, не имеется.

Рассматривая заявленные требования истца к ответчику Г. С.В. суд приходит к следующему выводу.

Судом установлен факт передачи истцом Букановым Д.А. ответчику Г. С.В. денежных средств в размере 269 541 руб., что подтверждается распиской Г. С.В. от Дата о получении от заказчика по договору № от Дата денежной суммы в размере 115 441 руб., распиской Г. С.В. от Дата о получении от заказчика по договору № от Дата денежной суммы в размере 29 100 руб., распиской Г. С.В. от Дата о получении от заказчика по договору № от Дата денежной суммы в размере 65 000 руб., чеком по операции Сбербанк-онлайн № от Дата о переводе денежных средств в размере 60 000 руб. за стяжку по договору № от Дата, получатель Сергей В. Г..

Ответчиком Г. С.В. не оспорен факт выдачи лично указанных расписок и получение денежных средств в общем размере 269 541 руб. от истца Буканова Д.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком Г. С.В. от истца денежные средства в размере 269 541 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства от истца Буканова Д,А. получены ответчиком Г. С.В. в отсутствие каких-либо обязательств, соответствующих доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 269 541 руб. (ст.ст.67,56 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579,05 руб. за период с Дата по Дата, из расчета суммы неосновательного обогащения 269 541 руб.:

269 541 руб. х 6,50% х 40 : 365 = 1920,02 руб.

269 541 руб. х 6,25% х 16 : 365 = 738,47 руб.

269 541 руб. х 6,25% х 20 : 366 = 920, 56 руб.

Всего 3579, 05 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательств, отсутствие между истцом и ответчиком Г. С.В. договорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Г. С.В. в пользу Буканова Д.А. неустойки по договору № от Дата в размере 2048,51 руб. удовлетворению не подлежат. Также не имеется правовых оснований в части производных требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Дата между Золотовской С.Д. (исполнитель) и Букановым Д.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию и подготовке претензий, исковых заявление, отзывов на исковое заявление.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в соответствии с п.4.1 договора от Дата, что подтверждается распиской от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 1 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец Буканов Д.А., не имея специальных познаний в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключающейся в получении консультации и составлении искового заявления, в связи с чем, понес расходы в размере 6 000 руб.

По правилам ст.94, ст.98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Г. С.В. в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Г. С.В. в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 5 931,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Буканова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева С. В. в пользу Буканова Д. А. неосновательное обогащение в размере 269 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 579,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг № от Дата, заключенного между ООО «Домашнее тепло» и Букановым Д. А., взыскании с ООО «Домашнее тепло» денежных средств, уплаченных по договору в размер 269 541 руб., неустойки в размере 2 048,51 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штрафа, - Буканову Д.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гусева С. В. неустойки в размере 2048,51 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, - Буканову Д.А. отказать.

Взыскать с Гусева С. В. в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 5 931,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                                                                Н.Л. Амосова