Решение по делу № 8Г-11717/2023 [88-12735/2023] от 12.04.2023

Дело №Г-11717/2023 [88-12735/2023]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/72/169/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 45 622,00 рублей и морального вреда в размере 200 000,00 руб., ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Харцызского межрайоного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 45 622,00 руб. и компенсацию морального вреда 5 000,00 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебном сборе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные в части определения суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона. Выражает несогласие со снижением размера присужденного судом ко взысканию морального вреда, полагая что суды не учли характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно копии договора дарения 2/3 части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Снежнянской государственной нотариальной конторы, зарегистрированного Коммунальным предприятием бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 2/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии решения Снежнянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии выписки о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, факт государственной регистрации права собственности за ФИО1 1/3 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Снежнянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалистов Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Служба единого заказчика», обследована квартира по адресу: <адрес>, установлено, что при затоплении квартиры пришла в негодность входная дверь, на момент обследования стены в коридоре было мокрые, отклеены обои, стена, где находится электрическая коробка и проводка влажная, освещение замыкает.

В соответствии с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе специалистов Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Служба единого заказчика», в результате обследования <адрес> жилого <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, имеются следы затопления произошедшего ранее в коридоре площадью 2,5м2, также имеются не высохшие следы 1 м2. Затопление произошло вышерасположенной квартирой № жилого <адрес> по причине порыва отопительной металлопластиковой трубы индивидуального отопления. На сегодняшний день причина затопления устранена. Труба заменена на пластиковую.

ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Служба единого заказчика» обследована квартира по адресу: <адрес>, установили, что следы затекания значительно уменьшились. В коридоре в углу имеется трещина в штукатурке, необходимо полное высыхание стен для удаления испарения.

Согласно заключения специалиста строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по восстановлению потребительских качеств помещений <адрес> жилом <адрес> составляет 64 927,00 рублей.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по восстановлению потребительских качеств помещений <адрес> жилом <адрес> 64 927,00 рублей не оспаривается ответчиком.

Также из пояснений истца ФИО1 установлено, что ответчик ФИО2 добровольно частично возместил материальный ущерб в размере 19 305 рублей, что также не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1128, 1193 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, в том числе заключение специалиста строительно-технической экспертизы, исходя из доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, верно пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, подлежащий возмещению истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики исходил из конкретных обстоятельства дела, характера и объема физических и душевных страданий, которые претерпела истец, их продолжительность, и, исходя из принципов разумности, добросовестности, взвешенности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, с указанием на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статье 196, части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики.

Вопреки доводам кассатора, при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды нижестоящих инстанций не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи