Решение по делу № 33-1198/2023 от 03.03.2023

Судья Хамидуллаева Р.Р. дело № 2-72/2022

№ 33-1198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» об отмене приказа об увольнении, о признании доверенности ничтожной,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ССЗ Красные Баррикады» об отмене приказа об увольнении, о признании доверенности ничтожной, указав в обоснование иска о том, что в 2020 году в <адрес>ом суде <адрес> находилось гражданское дело № года по его иску к ОАО «ССЗ Красные Баррикады» о взыскании материального и морального вреда.

Указывает, что при рассмотрении того гражданского дела конкурсный управляющий ОАО «Судостроительный завод Красные Баррикады» ФИО5 уклонился от выполнения требований гражданско-процессуального законодательства и в ущерб его правам и законным интересам выдал доверенность ФИО6, на основании которой последняя представила в суд отзыв на иск.

ФИО5, согласно доверенности, уполномочил ФИО6 представлять интересы ОАО «ССЗ Красные Баррикады» в судах общей юрисдикции, совершать все юридические и фактические действия и формальности, связанные с выполнением полномочий, изложенных в доверенности, в том числе подписывать от имени конкурсного управляющего должника исковые заявления, отзывы на исковые заявления, акты приемки - передачи имущества в рамках договора купли-продажи имущества. Однако в доверенности нет образца подписи ФИО6, отсутствует запись об удостоверении образца подписи ФИО6 конкурсным управляющим ФИО5 Кроме того он считает, что в нарушение положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность не подписана главным (старшим) бухгалтером.

Считает, что представители ответчика ОАО «ССЗ Красные Баррикады» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6, участвуя в том гражданском деле, причинили ущерб его гражданским и конституционным правам, путем представления суду его личной карточки формы Т-2, заполненной без его осведомленности и без его согласия, с его персональными данными и данными его матери.

Считает, что представление личной карточки в суд, содержащей его изображение и персональные данные, а также содержащей подложную и противоречащую действительности информацию, о том, он допустил прогул, нарушило его трудовые права, разгласив его персональные данные без его согласия.

Указывает, что таким образом ответчик, уклонившись от выполнения требований Трудового кодекса Российской Федерации по сохранению, защите и обработке персональных данных, допустил их утрату, неправомерно использовал изображение (фотографию) и персональные данные в целях ухода от проблем и ответственности.

С учетом изложенного, просил суд признать факт нарушения ответчиком его гражданских, конституционных прав, признать действие (бездействие) неправомерным, признать доверенность ничтожной и отменить приказ ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах на решения районного суда ФИО1 ставит вопрос об их отмене, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Не соглашается с выводами районного суда о пропуске им срока обращения в суд с иском об отмене приказа об увольнении, полагая, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен, так как до настоящего времени работодатель не вручил ему ни приказ об увольнении с работы, ни трудовую книжку.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» ФИО7 просит решение районного суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», Государственной инспекции труда по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене основного и дополнительного решений районного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в должности судосборщика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав ему достоверно было известно в 2020 году, и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об отмене приказа об увольнении с работы, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции установил, что работник несвоевременно обратился в суд за разрешением трудового спора, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 25, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и в целях проверки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции истребовал из Икрянинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Судостроительный завод Красные Баррикады» о взыскании материального и морального вреда.

Из материалов гражданского дела № установлено, что копия оспариваемого истцом приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ему под расписку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО1 и им не оспаривается.

Таким образом, срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, установлено, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, согласно потовому штемпелю на конверте.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Районный суд уважительных причин, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного срока истцу, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствовавшему оспорить приказ об увольнении с работы, не установил. Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о необходимости в данном случае применения трехмесячного срока давности обращения в суд, полагая, что в данном случае подлежит применении срок давности продолжительностью один месяц, так как имеется спор об увольнении, однако, полагает, что такие ошибочные выводы районного суда не повлекли за собой принятия неверного решения, поскольку срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения спора об увольнении, истцом также пропущен.

При этом истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагая его не пропущенным, и подлежащим исчислению с марта 2022 года – обращения к Уполномоченному по правам человека с заявлением о нарушении его трудовых прав, из ответа которого ему стало известно о нарушении его прав при увольнении и необходимости обращения в суд.

Судебная коллегия с такими доводами истца не соглашается и считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 в 2020 году, полагая, что трудовой спор будет разрешен во внесудебном порядке, неоднократно обращался с аналогичным заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с незаконным увольнением с работы в 2005 году в Государственную инспекцию труда по <адрес>, где ему была разъяснена необходимость обращения в суд для разрешения трудового спора.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными ответами истцу из Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами надзорного производства <адрес>.

Более того, ФИО1 в 2020 году обращался в суд с иском о признании действий ОАО «ССЗ Красные Баррикады», связанных с его увольнением с работы незаконными, полагая, что оснований для его увольнения с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, просил взыскать в его пользу материальный вред и компенсацию морального вреда. Вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу был известен порядок обращения в суд для разрешения настоящего трудового спора и срок обращения в суд пропущен им без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части отказа в удовлетворении иска о признании доверенности представителя ответчика ФИО6 ничтожной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела № № по иску ФИО1 к ОАО «Судостроительный завод Красные Баррикады» о взыскании материального и морального вреда установлено, что интересы ответчика на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «Судостроительный завод Красные Баррикады» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителей или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании доверенности на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной по основаниям ее неверного оформления, как нарушающей права и конституционные интересы истца, и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доверенности ничтожной, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявляя требования о признании указанной выше доверенности ничтожной сделкой, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства: отсутствие образца подписи представителя ФИО6, записи о прочтении доверенности ей вслух, подтверждающей, что она понимает характер правовых последствий совершаемой сделки и ее условий, нет сведений о регистрации доверенности в журнале учета юридического лица, отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 юридического образования, сведений о месте ее работы, проживания, записи о проверке ее дееспособности и правоспособности, доверенность не подписана главным бухгалтером.

Суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что оспариваемая истцом доверенность не является ничтожной, поскольку в полном объеме соответствует требования, установленным для оформления доверенности от имени юридического лица, согласно приведенным выше нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оспариваемая доверенность содержит все необходимые сведения, установленные законодателем, подтверждающие в установленном законом порядке полномочия представителя юридического лица для участия в судебном заседании, указания иных сведений, на которые ссылается истец, в доверенности согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации не требуется. Наличие высшего юридического образования необходимо представителю только для участия в судебном заседании, начиная с апелляционной инстанции и выше. Для участия в судебном заседании в мировом суде или в районном суде согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие высшего юридического образования не требуется.

Кроме того, районный суд правильно указал, что ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правом на оспаривание доверенности, так как не является участником сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой доверенностью на имя ФИО6 в материалы не представлено.

Решением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 6 месяцев истек.

Признание недействительной доверенности, срок действия которой в настоящее время истек, не влечет каких-либо правовых последствий и не может привести к восстановлению прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в данной части по сути направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда в части незаконного распространения ответчиком личных персональных данных судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о возмещении материального и морального вреда в связи с незаконным увольнением в порядке подготовки дела к судебном заседанию ДД.ММ.ГГГГ судом направлен запрос в ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о предоставлении трудового договора с ФИО1, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении ФИО1, справки о расчете задолженности по заработной плате, Устава ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Икрянинский районный суд <адрес> представитель ОАО «ССЗ «Красные баррикады» ФИО6 в целях исполнения запроса суда, а также в целях представления доказательств по делу, как стороны, участвующей в судебном разбирательстве и возражавшей против удовлетворения иска, предоставила личную карточку ФИО1 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы.

В соответствии со статьей 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Согласно статье 89 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;

определение своих представителей для защиты своих персональных данных;

доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору;

требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;

требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях;

обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Закона).

Таким образом, в данном деле судом верно не установлено распространения персональных данных истца третьим лицам в нарушение его прав, а представление доказательств по делу стороной судебного разбирательства по запросу суда не является распространением персональных данных гражданина в смысле приведенного выше законодательства Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1

Не установив нарушений прав истца, суд первой инстанции правильно дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в удовлетворении исковых требований в части признания факта нарушения его гражданских и конституционных прав, признании действий (бездействий) ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на дополнительное решение районного суда о его незаконности подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда