Решение по делу № 33-2450/2021 от 28.06.2021

Судья Прохорчук О.В. № (2-3302/2020)

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибисова Е. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Чибисову Е. Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ООО «УК» обратилось в суд с иском к Чибисову Е.Н., в котором с учётом изменений просило взыскать задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 в размере 54 039 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 рублей.

    В обосновании своих требований указало, что ответчик является собственником встроенных нежилых помещений №, №, №, №, №, № и <данные изъяты> помещения № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с содержанием которых сторонами был заключен договор №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории. Несмотря на выполнение договора истцом, ответчик оплату по нему не производит, связи с чем, образовалась спорная задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года требования ООО «УК» удовлетворены, в пользу Общества с Чибисова Е.Н. взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 в размере 54 039 рублей 38 копеек.

С таким решением суда Чибисов Е.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истцом завышена стоимость предоставляемых услуг по содержанию помещения. В расчёт необоснованно включено начисление за потребление холодной воды и водоотвод. Более того, часть исковых требований заявлена за пределами срока исковой давности, который подлежал применению по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чибисов Е.Н. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца ООО «УК» - Никитин В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК» (правопреемник ГУП г.Севастополя «УК») осуществляет управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9-15).

Чибисов Е.Н. является собственником встроенных нежилых помещений №, №, №, №, №, № и <данные изъяты> помещения № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Чибисовым Е.Н. и ГУП г. Севастополя «УК» заключен договор №/п-2 на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории, а также коммунальных услуг по встроенным нежилым помещениям №, №, №, №, №, № и <данные изъяты> помещения № общей площадью <данные изъяты> (т.1 л.д.16-19).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 на предоставление услуг по содержанию дома и придомовой территории ГУП г. Севастополя «УК» обязуется обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обеспечить потребителя коммунальными услугами, указанными в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Организовать аварийно-диспетчерское обслуживание здания. Осуществлять контроль качества технического обслуживания здания, санитарного содержания и ремонта общего имущества здания в случае невозможности выполнения своими силами соответствующих работ, привлекать подрядные организации.

ГУП г. Севастополя «УК» вправе требовать надлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору. Требовать своевременной оплаты предоставляемых потребителю услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер платы для потребителя нежилого помещения устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт помещения за 1 кв.м. общей площади помещения, установленным постановлением Правительства города Севастополя. Размер платы за содержание общего имущества может быть изменен управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения экономических показателей (стоимости материалов, минимального размера оплаты труда и др.).

Согласно актов сверки и взаиморасчётов между ООО «УК» и Чибисовым Е.Н. имеется спор о расчёте и начислении предоставленных услуг по обслуживанию нежилых помещений (т.1 л.д.70, 79).

В связи с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2 ООО «УК» в адрес ответчика Чибисова Е.Н. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.21).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО «УК», суд первой инстанции исходил из нарушения Чибисовым Е.Н. своих обязательств по заключенному с истцом договору, который последним исполнялся надлежаще. Отметив, что заявленная истцом задолженность ответчиком должным образом не опровергнута, и что срок исковой давности истцом не пропущен, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что расчёт задолженности ошибочен, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затребовала у истца и приобщила к материалам дела, следующие имеющие юридическое значение документы, необоснованно не затребованные судом первой инстанции при наличии тех же доводов возражения на иска: расшифровки начислений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/п-2, расчёт тарифа на коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД по проспекту Столетовский; расчёты и детализацию за потребленное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения об отсутствии задолженности ООО «УК» перед ГУПС «Водоканал» за услуги холодного водоотведения и водоснабжения; акты об опломбировании водомерных узлов и акты проверки узлов холодного водоснабжения в отношении нежилых помещений принадлежащих Чибисову Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на нежилые помещения, расположенные в полуподвале по адресу: <адрес>; а также выставленные ГУП города Севастополя «Водоканал» к оплате ООО «УК» ежемесячные счёта за период с октября 2015 года по ноябрь 2020 года по водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленным документам ООО «УК» подтвердило факт оплаты со своей стороны ГУП города Севастополя «Водоканал» за потреблённое водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за оказанные услуги по водоснабжению Чибисову Е.Н., поскольку согласно представленным документам, именно ГУП города Севастополя «Водоканал» начисляло и определяло размер оплаты Чибисову Е.Н. за предоставленные услуги по водоснабжению.

В свою очередь, сторона ответчика, будучи надлежащим образом ознакомлена с предоставленным истцом расшифрованным расчётом, свой контр расчёт не предоставила, никаких контраргументов против него не заявила, письменных пояснений не представила, равно не доказала и не обосновала верность своих возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив не исполнение ответчиком Чибисовым Е.Н. обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества и принадлежащих ему нежилых помещений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Чибисова Е.Н. в пользу ООО «УК» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в МКД, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы Чибисова Е.Н. о том, что ООО «УК» завышена стоимость предоставляемых услуг по содержанию помещения, в расчёт необоснованно включено начисление за потребление холодной воды и водоотвод, несостоятельны и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённых положений, регулирующих порядок исчисления и применения срока исковой давности, в частности пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, районный суд не учёл, а потому пришёл к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным периодическим платежам прервался и истцом попущен не был.

Однако, в данном случае указанное обстоятельство на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку рассчитывая размер задолженности за период, вошедший в срок исковой давности – с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года, долг ответчика составит сумму 71 365 рублей 62, что больше суммы окончательно заявленных истцом требований и, одновременно, суммы удовлетворённых требований – 54 039 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, и что истцом постановленное решение суда не обжалуется, то судебная коллегия не усматривает правовых оснований предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чибисова Е. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий