Решение по делу № 11-104/2017 от 06.06.2017

Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Судакова Н.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «МФК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми Стариковой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:    

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика ФИО в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день за период ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Деньгимигом» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского, поскольку заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат включению в перечень требований, которые могут быть рассмотрены а порядке приказного производства.

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя составляют не только услуги по непосредственному представлению интересов в суде, но и консультирование, составление заявления, подписание и подачу его в суд. Вопрос возмещения на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг основным не является, взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов на оплату государственной пошлины предусматривается главой 7 ГПК РФ, такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления к рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В данном случае из существа заявления о выдаче судебного приказа следует, что предметом требований является взыскание задолженности по договору займа, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежит взысканию в порядке приказного производства.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления ООО «МФК «Деньгимигом» мировой судья руководствовался перечнем требований, по которым выдается судебный приказ, установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что требования о взыскании судебных расходов прямо в указанной правовой норме прямо не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг производно от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов по уплате государственной пошлины предусматривается главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные требования определены заявителем в твердой денежной сумме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

То обстоятельство, что требования о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя прямо не указаны ст. 122 ГПК РФ, не может служить самостоятельным основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и тем самым к отказу в восстановлении нарушенного права путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми по доводам частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, взыскании убытков мировому судье судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст.334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «МФК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма – отменить.

Материал по заявлению ООО «МФК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма вернуть мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Н.Г. Судакова