Решение по делу № 8Г-7483/2021 [88-9523/2021] от 18.03.2021

Судья I инстанции: Шайхутдинова А.С.

Судьи II инстанции: Ефимова И.Е., Полковников С.В. (докладчик), Федерякина Е.Ю.

Дело № 88-9523/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Салова О.А. к Хайдарову О.У. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Салова О.А. – Лазарева В.А. на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Карцевской О.А.,

выслушав объяснения Хайдарова О.У.

УСТАНОВИЛА:

Салов О.А. обратился в суд с иском к Хайдарову О.У., в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии ТСЖ «Олимп» по адресу: <адрес> том, что ФИО1 сдавал ему электрощитовую в корпусе 4 <адрес>, получал от него денежные средства; обязать опровергнуть данные сведения путем предоставления истцу, управляющему ТСЖ «Олимп» ФИО9, главному инженеру ФИО10, начальнику смены ФИО16, собственникам жилых помещений и членов ТСЖ «Олимп» ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13 видеозаписи своего опровержения; взыскать компенсацию морального вреда 300000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является председателем ТСЖ «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии ТСЖ в присутствии вышеуказанных лиц ответчик заявил, что ФИО1 сдавал ему электрощитовую в корпусе 4 <адрес>, получал от него денежные средства при этом ответчик производил видеозапись. Данные сведения являются порочащими его честь и достоинство, поскольку истец, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, неоднократно проводил ревизию общедомового имущества, в том числе, и заявленной электрощитовой, с целью выявления фактов незаконного использования лицами общедомового имущества, принимал меры к освобождению электрощитовой, а не сдавал общедомовое имущество, как утверждает ответчик и не получал от него денежные средства.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска. Кассатором приводятся доводы, аналогичные доводам иска и указывается об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является председателем ТСЖ «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ФИО1, равно как и ФИО2 подавились заявления в ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес>, в которых содержались сведения о самовольном захвате помещения элетрощитовой и сдаче его в аренду с получением денежных средств, соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, допросив свидетелей, исходил из того, что сведения, изложенные ФИО2 в помещении бухгалтерии ТСЖ «Олимп», оспорены быть не могут, поскольку стороны фактически оспаривают наличие или отсутствие договорных отношений по аренде электрощитовой между ФИО1 и ФИО2, а не нарушение заявленными высказываниями личных неимущественных прав истца. Доказательств того, что заявляя о наличии договорных отношений с ФИО1, ФИО2 преследовали цель причинить вред ФИО1, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, истцом не представлено.

Обращение ФИО1, ФИО2 в ОМВД России по району Тропарево-Никулино <адрес> связано с намерением инициировать проверку соблюдения истцом должностных обязанностей в полном объеме, что является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не исключительно желанием причинить вред истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Поскольку судами не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в полномочные органы, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя свои выводы тем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, не представлено. Обращение в правоохранительные органы является конституционным правом гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данные обращения не содержат оскорбительных высказываний.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи