Решение по делу № 2-824/2017 от 09.01.2017

№2-824/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2017 г.                                         г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богомолова А.В. к ООО «Торговый дом «Аскона» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

    Богомолов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 31.03.2016 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № на условиях кредитования на приобретение дивана модель «Антарес», стоимостью <данные изъяты>., а также матраса 160 Antares Мedium, стоимостью <данные изъяты>. Общая сума за товар составила <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>. Согласно п.6.1 Договора на товар установлен гарантийный срок - 18 месяцев. Через несколько дней в процессе эксплуатации обнаружились недостатки свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: сильный стук металла справой стороны дивана, а также справой стороны дивана правая царга опущена и не выравнивается, что существенно влияет на качество товара и не позволяет его использовать по назначению.

По данному факту 21.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, после чего, продавцом был признан производственный брак товара и принято решение о замене механизма трансформации дивана. Через некоторое время продавцом было принято решение о замене дивана и матраса на аналогичные без перерасчета стоимости, после чего была произведена замена некачественного дивана и матраса на аналогичные качественные. Однако, через непродолжительное время во время эксплуатации были выявлены те же самые недостатки, а именно, сильный стук металла по всему периметру дивана и громкий скрип, также при нажатии на изголовье складывается, что существенно влияет на качество товара и не позволяет его использование по назначению.

По данному факту, 05.11.2016 года он обратился к ответчику с претензией и требованием ремонта дивана, либо обмен на другую модель, либо возврат денежных средств. 10.11.2016 года товар был осмотрен представителем продавца, недостатки товара зафиксированы в акте и дан отказ в удовлетворении его требований. 17.11.2016 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика уплаченную по оговору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> ввиду отказа от исполнения договора, неустойку за период с 16.11.2016г. по 20.01.2017г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Богомолов А.В., доверенное лицо Зрелова Е.С. заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, т.к. они нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными документами, из которых видно, что истец 31.03.2016 года по договору розничной купли-продажи № № на условиях кредитования приобрел у ответчика дивана модель «Антарес», стоимостью <данные изъяты> коп., а также матраса 160 Antares Мedium, стоимостью <данные изъяты> Общая сума за товар составила <данные изъяты> Пунктом 6.1 Договора на товар установлен гарантийный срок - 18 месяцев (л.д.8-11, 12-13). Однако, из-за обнаруженных недостатков: сильный стук металла справой стороны дивана, справой стороны дивана правая царга опущена и не выравнивается, указанный диван и матрас был заменен на аналогичные качественные, без перерасчета стоимости ( л.д.1-17).

    В судебном заседании установлено, что при непродолжительной эксплуатации дивана истцом были вновь обнаружены недостатки товара: сильный стук металла по всему периметру дивана и громкий скрип, также при нажатии на изголовье складывается, что существенно влияет на качество товара и не позволяет его использование по назначению, в связи с чем, 05.112016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.18), однако, в удовлетворении данной претензии было отказано ввиду того, что анализ представленных материалов не выявил наличия производственных недостатков, приобретенные товары являются надлежащего качества (л.д.19,20).

    17.11.2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене ненадлежащего товара товаром надлежащего качества, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ни какого ответа от ответчика получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт и партнеры». Согласно экспертному заключению № от 10.03.2017 года в спорном диван-кровати «Антарес» 160-БК-Тch27+а3 выявлены недостатки и дефекты, которые носят производственный характер и имели место быть в товаре еще в период до его приобретения и только непосредственно в период эксплуатации они проявились, но не образовались от действия потребителя. Имеющиеся недостатки в товаре препятствуют его использованию по назначению. На основании проведенного экспертного исследования, установлено, что спорная мягкая мебель – диван кровать «Антарес» 160-БК-Тch27+а3 не соответствует техническим требованиям ГОСТ регламентирующих производство мягкой мебели, ТР ТС 025/2012 по безопасности продукции мебельного производства (л.д.44-46).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.

Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, в нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной по договору купли- продажи от 31.03.2016 года денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени требования потребителя Богомолова А.В. ответчиком исполнены не были. В связи с чем, правомерны требования потребителя о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный расчет неустойки суд считает правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2016г. по 20.01.2017г. в размере <данные изъяты>

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик не устранил отмеченные потребителем недостатки товара, не возвратил деньги за товар, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Богомолова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Богомолова А.В. составит <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Богомолова А.В. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017г.