Решение по делу № 11-5650/2024 от 02.04.2024

УИД 74RS0002-01-2023-008408-94

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-1264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5650/2024

25 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федченко Эдуарда Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года по иску Федченко Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегПром» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛегПром» - Чиликиной С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегПром» (далее ООО «ЛегПром») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 126 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2023 года между сторонами был заключен договор № 0409 о выполнении работы по изготовлению и оказании услуги по монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН на объекте, принадлежащем истцу, расположенном в ПГТ Осиновка, <данные изъяты>. Цена договора определена сторонами в 480 000 рублей. В день заключения указанного договора истец внес ответчику предоплату в размере 350 000 руб., 24.10.2023 была внесена окончательная оплата в размере 120 000 руб.. Согласно договору срок оказания услуг (выполнения работ) составляет 30 рабочих дней, т.е. работы должны быть окончены 16.10.2023. Однако ответчиком работа была окончена 23.10.2023, т.е. с нарушением срока. На досудебное обращение истца произвести выплату неустойки на нарушение срока выполнения работ ответчик денежные средства не выплатил. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями право потребителя Федченко Э.А. последнему причинен моральный вред.

Решением суда исковые требования Федченко Э.А. к ООО «ЛегПром» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «ЛегПром» в пользу Федченко Э.А. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе Федченко Э.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку в размере 126 900 руб., штраф в размере 63 450 руб. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена до 20 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Федченко Э.А., не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года между Федченко Э.А. (заказчик) и ООО «ЛегПром» (подрядчик) в лице директора Лобанова М.А. был заключен договор № 0409, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН, согласно спецификации № 1 от 04.09.2023, которая является неотъемлемой частью договора, на объекте расположенном по адресу заказчика: ПГТ Осиновка, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются договором № 0409 от 04 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 480 000 руб., 350 000 руб. из которых заказчик обязан внести подрядчику в качестве предоплаты.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Федченко Э.А. 04 сентября 2023 года внес в кассу ООО «ЛегПром» 350 000 руб. в качестве предоплаты за подлежащие выполнению ответчиком работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 сентября 2023 года.

Согласно акту сдачи-приемки работ по приложению к договору № 0409 от 04.09.2023, составленным сторонами 23.10.2023 года исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком был выполнен комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля ГЕАЛАН согласно спецификации № 1 от 04.09.2023, которая является неотъемлемой частью договора, на объекте расположенном по адресу заказчика: ПГТ Осиновка, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2. заключенного между сторонами договора срок исполнения работ – тридцать рабочих дней с даты подписания всей технической документации согласно пункту 4.1. (срок окончательного согласования проекта с заказчиком). Из представленной сторонами спецификации к вышеуказанному договору следует, что окончательный проект изделий из профиля ПВХ ГЕАЛАН был согласован 04 сентября 2023 года, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Последний рабочий день выполнения срока работ приходился на 16 октября 2023 года.

24.10.2023 года Федченко Э.А. обратился к ответчику с претензией от 24.10.2023 г., в которой просил в течении 10 дней выплатить неустойку в размере 84 600 руб., наличным денежными средствами. Данная претензия передана ответчику нарочно 24.10.2023.

25.10.2023 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на то, что, истцу было предоставлено возмещение в виде уменьшения стоимости из расчета стоимости выполненных работ, сумма, рассчитанная истцом исходя из общей цены неправомерна, так как сумма неустойки не может превышать цену выполненной работы, указанной в договоре.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период неустойки с 17.10.2023 г. по 23.10.2023 г. и размер законной неустойки 98700 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки до 20000 руб., оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Федченко Э.А.

В данном случае судебная коллегия, в целях установления баланса интересов участников правоотношений, учитывая отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с нарушением права на своевременное изготовление и монтаж изделий из ПВХ, проанализировав период просрочки (7 дней) и причины допущенного нарушения обязательства, а также характер нарушения права истца, а также то, что размер начисленных неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до вышеназванного размера.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федченко Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи